Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2007 г. N КГ-А40/3531-07-1,2 Поскольку обязанность ответчика по уплате очередных лизинговых платежей возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, то отнесение подлежащих в дальнейшем уплате лизинговых платежей к числу текущих и, соответственно, рассмотрение таких требований вне рамок дела о банкротстве должника является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2007 г. N КГ-А40/3531-07-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2007 г.

ООО "Лизинг-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ "Диалог-Оптим" о взыскании вне очереди за счет конкурсной массы должника 141681 руб. 54 коп. текущих лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.02.2004 N 19-САР/2004 за период с сентября 2004 года по месяц окончания срока использования ответчиком имущества.

Определением от 15.01.2007 исковое заявление ООО "Лизинг-Центр" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как требование, подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.

Ссылаясь на статью 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом возникли из договора лизинга, заключенного до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а потому не являются текущими. С учетом положений статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исполнения обязательств ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей за спорный период считается наступившим с момента открытия в отношении должника конкурсного производства, поэтому суд посчитал, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Диалог-Оптим".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что основанием возникновения обязанности ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей является наступление установленного договором срока - не позднее 20 числа каждого месяца, а не дата заключения договора, и применил положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (статьи 50.19 и 50.27), с учетом которых признал лизинговые платежи текущими и подлежащими рассмотрению в общем порядке - вне рамок дела о банкротстве.

В кассационной жалобе ООО КБ "Диалог-Оптим" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что апелляционный суд неверно руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции от 20.08.2004, вступившей в силу с 26.11.2004, в то время как на момент признания ООО КБ "Диалог-Оптим" несостоятельным (банкротом) 16.09.2004 названный закон действовал в редакции от 28.07.2004. По мнению заявителя, обязательства ООО КБ "Диалог-Оптим" по уплате лизинговых платежей возникли не на основании графика платежей в период конкурсного производства, а на основании договора лизинга, заключенного до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства, а потому они не являются текущими.

ООО "Лизинг-Центр" в кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда, а именно исключить нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции от 20.08.2004 и применить нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что суд применил закон, не подлежащий применению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб, при этом представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, считая обжалуемый судебный акт по существу принятого решения законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Приказом Банка России от 10.08.2004 N ОД-612 у ООО КБ "Диалог-Оптим" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, заявление Банка России о признании ООО КБ "Диалог-Оптим" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 24.08.2004, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2004 делу N А40-42415/04-44-31Б ООО КБ "Диалог-Оптим" было признано банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.01.2004 ООО "АртСпецсервис" (правопреемником которого является ООО "Лизинг-Центр") и ООО КБ "Диалог-Оптим" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 19-САР/2004, по условиям которого общая сумма лизинговых платежей подлежала выплате равными ежемесячными платежами не позднее 20-го числа каждого месяца в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Таким образом, с даты заключения договора лизинга у сторон возникли соответствующие правоотношения из этого договора, однако основанием возникновения конкретного обязательства ответчика по уплате истцу очередной ежемесячной суммы лизинговых платежей является наступление строго определенного срока их уплаты - не позднее 20 числа каждого месяца.

Поскольку, как установил суд, обязанность ответчика по уплате очередных лизинговых платежей возникла 20.09.2004, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, вывод апелляционного суда об отнесении подлежащих в дальнейшем уплате лизинговых платежей к числу текущих и, соответственно, о рассмотрении таких требований вне рамок дела о банкротстве должника является правомерным.

Доводы кассационной жалобы ООО КБ "Диалог-Оптим" о применении апелляционным судом Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не в той редакции не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления и не повлекло к принятию неправильного судебного акта с учетом положений статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование кассационной жалобы ООО "Лизинг-Центр" изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда, исключив нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции от 20.08.2004 и применив нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не основано на нормах процессуального права, а именно, не соответствует статьям 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда кассационной инстанции при установлении факта применения судом, чей судебный акт обжалуется, закона, не подлежащего применению.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, и в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций. Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение ООО "Лизинг-Центр" с кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Обращаясь с кассационной жалобой, содержащей требование об изменении мотивировочной части постановления апелляционного суда путем исключения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции от 20.08.2004 и применении норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "Лизинг-Центр" вместе с тем не указало, за защитой какого нарушенного права оно обратилось в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы указанного содержания и каким образом обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нарушает его права и законные интересы.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационных жалоб несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованного постановления.

Ходатайство истца о процессуальной замене судом кассационной инстанции отклонено с учетом того, что данный вопрос подлежит рассмотрению по существу судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 N 09АП-2241/2007-ГК по делу N А40-68009/06-124-1178 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.