Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 19АП-401/11

31 марта 2011 г.

Дело N А14-4555/2010

113/17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "ВЭСК": Зайцева Н.С., представитель, доверенность N 09-07/Д-315 от 31.12.2010 г.,

от ООО УК "Северо-Восток": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП "МИВЦ" ГО г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "РУК Северо-Восток": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северо-Восток" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2010 г. по делу N А14-4555/2010/113/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северо-Восток" (ОГРН 1083668021128, ИНН 3666152604), при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Воронежэнерго"; 2) муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа город Воронеж; 3) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района"; общества с ограниченной ответственностью "РУК Северо-Восток", о взыскании 60 726 руб. 43 коп. основного долга, 1 115 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северо-Восток" (далее - ООО "УК Северо-Восток", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в январе, феврале 2010 г., в сумме 62 800 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 г. по 10.06.2010 г. в сумме 1 246 руб. 74 коп. на основании договора поставки электрической энергии N 01631 от 22.03.2010 г. (с учетом уточнения требований, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 23.11.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "УК Северо-Восток" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор между сторонами не заключен, так как не согласовано существенное условие договора - срок оплаты электрической энергии. Кроме того, ОАО "ВЭСК" не может быть надлежащим истцом так как право взыскания бездоговорного потребления имеет только сетевая компания.

ООО "УК Северо-Восток" также указывало на то, что истец не представил в суд документы, из которых можно было бы видеть объем поставленной электрической энергии.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ВЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец считал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора.

В судебное заседание представители МУП "МИВЦ" ГО г. Воронеж, ООО "РУК Северо-Восток" ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго", ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" не явились. От МУП "МИВЦ" ГО г. Воронеж поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных участников процесса.

Представитель ОАО "ВЭСК" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истец в январе, феврале 2010 г., поставил ответчику электрической энергии в количестве 27 729 кВт/ч.

Основанием поставки энергии истец считает договор поставки электрической энергии N 01631 от 22.03.2010 г.

Объемы поставленной энергии истец подтверждает расчетом задолженности, ведомостью потребления по точкам учета, выписками из лицевого счета по квартирам (копии).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", положениями ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Учитывая, что количество принятой электрической энергии было подтверждено материалами дела, и доказательства полной оплаты полученной энергии ответчиком не представлены, требование в части суммы основного долга было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными проверен судами первой и апелляционной инстанции и является законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 246 руб. 74 коп. за период с 01.03.2010 г. по 10.06.2010 г. также были обоснованно удовлетворены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора, не может быть признан состоятельным.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора у сторон возникли разногласия по ряду его условий.

В силу п. 1 информационного письма президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора" если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции, либо об отклонении указанного протокола.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

При решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться ст. 432 ГК РФ, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Управляющая компания, направившая гарантирующему поставщику протокол разногласий, с иском в суд об урегулировании разногласий не обращалась.

При этом условия о количестве подлежащей поставки электроэнергии сторонами согласовано в приложении N 1 (в протоколе разногласий по приложению ответчик возражал лишь против порядка определения объема) доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика энергопринимающих устройств, наличие которых является обязательным условием для заключения договора, ответчик судам не представил.

Сведений о наличии условий, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, материалы дела не содержат.

Условия договора, не согласованные сторонами, не относятся к существенным, на основании закона либо других правовых актов.

Таким образом, оснований полагать спорный договор незаключенным у судов не имеется.

Из статьи 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (п. 3 ст. 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком факт того, что в спорном периоде ответчик потреблял и частично оплачивал поставляемую ему электроэнергию. Само по себе отсутствие между сторонами письменного договора в силу ст. 539 ГК РФ не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически принятую электроэнергию.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО "ВЭСК" является ненадлежащим истцом, неправомерен.

Как уже указано ранее, истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности в рамках договора. Сумма задолженности была рассчитана истцом не на основании актов о бездоговорном потреблении, а на основании Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Материалы дела не содержат в себе доказательств составления акта о бездоговорном потреблении, составленного сетевой организацией в присутствии потребителя (ответчика).

Ссылки заявителя на пороки расчета истца неправомерны.

Представленный в материалы дела контррасчет ответчика содержит в себе информацию о том, что какое-либо потребление электроэнергии в указанных домах отсутствует (т. 2 л.д. 84-86). Однако сам по себе факт обеспечения указанных домов электроэнергией ответчик не отрицает.

Расчет истца основан на нормах Постановления Правительства РФ N 307, в материалы дела представлены ведомости потребления электроэнергии, выписки из лицевых счетов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ссылаясь на пороки расчета истца, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать соответствующий факт. Однако заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расчет истца неправомерен. В силу ст. 544 ГК РФ ответчик, как абонент в данном случае, обязан оплатить полученное количество энергии.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 0030 от 27.01.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2010 г. по делу N А14-4555/2010/113/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северо-Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая