Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 19АП-2067/11

г. Воронеж

17 июня 2011 года

дело N А08-7633/2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделочное им. Устинова В.А." на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2011 года по делу N А08-7633/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Отделочное им. Устинова В.А." (ОГРН 1023102373766, ИНН 3128022412) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, при участии третьих лиц: Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Отделочное им. Устинова В.А." (далее - ООО "Отделочное им. Устинова В.А.") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2011 года (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2011 г..) по делу N А08-7633/2010.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 г.. апелляционная жалоба ООО "Отделочное им. Устинова В.А." была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, а также доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Сороколетова И.Д. на ее подписание.

Судом апелляционной инстанции было предложено устранить указанные нарушения в срок до 16.05.2011 г..

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 г.. срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, был продлен до 16.06.2011 г..

При проверке исправления ООО "Отделочное им. Устинова В.А." обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что на 16.06.2011 г.. заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г.. "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении о продлении срока оставления жалобы без движения. Указанное определение было направлено ООО "Отделочное им. Устинова В.А." по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, г. Старый Оскол, ст. Котел, промузел, площадка "Строительная", проезд Ш-5, строение N 11а, который является его юридическим адресом, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.10.2010 г.. (л.д. 21-25).

Указанное почтовое отправление возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения".

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства изменения сведений о юридическом адресе (месте нахождения) ООО "Отделочное им. Устинова В.А.", суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен о вынесенном определении (ч. 4 ст. 121, п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения и продлении срока оставления жалобы без движения.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о сдаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта и др.).

Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.

Вопрос о возврате государственной пошлины, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку заявителем не представлены доказательства подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделочное им. Устинова В.А." на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2011 года по делу N А08-7633/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

А.И. Поротиков