Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 10АП-5538/11

г. Москва

18 июля 2011 г.

Дело N А41-12443/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "1 СК" (ИНН: 7717115093, ОГРН: 1027739013202): представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-12443/11, принятое судьей Федуловой Л.В.,

по иску ООО "1 СК" к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - ООО "1 СК) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 7 800 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 25 мая 2011 года возвратил исковое заявление ООО "1 СК".

В апелляционной жалобе ООО "1 СК" просит определение суда первой инстанции от 25.05.11 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление ООО "1 СК", указал, что при подаче заявления истцом в нарушение пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание искового заявления. Кроме того, суд указал, что истцом не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что среди прочих документов (прошитых и скрепленных печатью), была приложена доверенность на Стрелкову О.В., которая возвращена истцу с иском. ООО "1 СК" считает так же, что в данном случае в исковом заявлении нет необходимости в предоставлении расчета, поскольку в исковом заявлении указано, что сумма иска и составляет сумму ущерба, а вопрос предъявления требования с учетом или без износа - это вопрос материального права, подлежащего рассмотрению в порядке судебного разбирательства.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "1 СК" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Как следует из копии искового заявления ООО "1 СК", перечисляя документы, прилагаемые к иску, истец не указал какой-либо доверенности в качестве приложения к заявлению о взыскании страхового возмещения.

Определением от 31 марта 2011 года Арбитражный суд Московской области оставил заявление ООО "1 СК" без движения, предложив истцу в срок до 29.04.11г. представить суду доверенность на Стрелкову О.В., подтверждающую ее полномочия на подписание иска, а также расчет взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку указанные недостатки ООО "1 СК" в установленный судом срок устранены не были, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно вернул исковое заявление ООО "1 СК".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.08г. N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к применяемым судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Определением об оставлении искового заявления без движения от 31.03.11г. арбитражный суд первой инстанции предлагал истцу представить расчет износа транспортного средства, что последним выполнено не было.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 указанной нормы).

Вместе с тем, истцом расчет процента износа комплектующих изделий в материалы дела представлен не был.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ООО "1 СК" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-12443/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич