Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 19АП-2677/11

23 июня 2011 г.

Дело N А35-14018/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Федорова В.И.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "ТД "ПРОМ-КАРТОН": Лукьянчикова М.Н., представитель, доверенность б/н от 19.04.2011 г.,

от ООО "ТД "Сокол": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сокол" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2011 года по делу N А35-14018/2010 (судья Рудакова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПРОМ-КАРТОН" (ОГРН 1034677003360) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сокол" (ОГРН 1083668027695) о взыскании 342 423 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПРОМ-КАРТОН" (далее - ООО "ТД "ПРОМ-КАРТОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сокол" (далее - ООО "ТД "Сокол", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 01/11 от 01.11.2009 г. в сумме 342 423 руб. 73 коп., в том числе 339 790 руб. 35 коп. долга и 2 633 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 25.03.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "ТД "Сокол" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не извещая его о ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ТД "ПРОМ-КАРТОН" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "ТД "ПРОМ-КАРТОН" указывало на то, что в силу ч. 2 ст. 124 АПК РФ, суд первой инстанции уведомил ответчика надлежащим образом.

В судебное заседание представители ООО "ТД "Сокол" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей ответчика.

Представитель ООО "ТД "ПРОМ-КАРТОН" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПРОМ-КАРТОН" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сокол", заключен договор поставки N 01/11 от 01.11.2009 г.

в соответствии с данным договором поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить товар в количестве, в ассортименте, по ценам, установленным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1).

Во исполнение условий настоящего договора истец поставил ответчику товар (гофролотки и гофроящики) на общую сумму 699 927 руб. 85 коп. Факт поставки подтверждается товарными накладными N 538 от 27.09.2010 г. на сумму 309 790 руб. 35 коп, N 460 от 18.08.2010 г. на сумму 203 750 руб. 00 коп., N 385 от 15.07.2010 г. на сумму 186 387 руб. 50 копеек (л.д. 11-13).

Ответчик, в свою очередь, частично оплатил поставленную продукцию, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 360 137 руб. 50 коп. (л.д. 14-37).

Однако задолженность в сумме 339 790 руб. 35 коп. оплачена ответчиком не была.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между истцом и ответчиком договор N 01/11 от 01.11.2009 г. и отношения сторон по его исполнению регулируются нормами ГК РФ о поставке.

В силу ст. 506 ГК РФ, истец (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано на то, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Факт поставки товара и его частичной оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты 339 790 руб. 35 коп. материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца в части основного долга являются законными и обоснованными.

Также правомерно было удовлетворено и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 633 рублей 38 копеек.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Для определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами существенное значение имеет установление момента неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В связи с тем, что ответчик должен был произвести оплату товара в течение 21 календарного дня (п. 2.3 договора), суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает требование о взыскании процентов за период с 27.10.2010 года по 02.12.2010 г. в сумме 2 633 руб. 38 коп. правомерно заявленным и законно удовлетворенным судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не извещая его о ходе рассмотрения дела, основан не неправильном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Из договора поставки N 01/11 прямо следует, что почтовым адресом ответчика является г. Острогожск, ул. Октябрьская, 101.

Именно по данному адресу и извещался ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Все судебные извещения были получены ответчиком, подтверждением чему служат уведомления о вручении (л.д. 50, 58).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В заключенном договоре стороны без разногласий согласовали условие о том, что в случае изменения реквизитов, сторона их изменившая, обязан в трехдневный срок уведомить об этом другую сторону.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств уведомления ответчиком истца о смене адреса, материалы дела не содержат.

Более того, в товарных накладных, подлинность которых ответчик не оспаривает, в качестве адреса грузополучателя также указано: г. Острогожск, ул. Октябрьская, 101.

Само по себе нахождение общества по другому адресу в ином городе не является основанием для признания ответчика неизвещенным, поскольку риск неблагоприятных последствий в связи с недостоверным указанием адреса места нахождения общества лежит на самом обществе.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 г. при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная инстанция, проверив публикацию о совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, установила, что судом первой инстанции были соблюдены все нормы процессуального права при рассмотрении данного дела.

Заявитель ссылается на то, что решением учредителя с 28.02.2011 г. был изменен юридический адрес.

Согласно ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находился или не проживает.

Материалы дела не содержат в себе доказательств извещения суда первой инстанции об изменении адреса, с учетом того, что 18.01.2011 г. было вынесено определение о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, именно ответчик несет правовые последствия за не уведомление суда об изменении своего адреса (места нахождения).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 0189 от 22.04.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2011 года по делу N А35-14018/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сокол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

В.И. Федоров Г.В. Владимирова