Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 19АП-3632/10

18 июня 2010 г.

Дело N А14-2761/2010/102/30

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дон-Полимер": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области: Евенкова Г.Ф., представитель по доверенности N 2 от 06.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2010 по делу N А14-2761/2010/102/30 (судья С.С. Федосова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дон-Полимер" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления N 20-10/77 от 10.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дон-Полимер" (далее - ООО "Дон-Полимер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области (далее - ТУ ФСФБН, Управление, административный орган) N 20-10/77 от 10.03.2010 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей; прекращении производства по делу.

Решением суда от 28.04.2010 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, как принятое при неправильном применении норм материального права. Административный орган полагает невозможным применение статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения ООО "Дон-Полимер" от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку допущенное Обществом нарушение посягает на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, а также создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля. Кроме того, по мнению административного органа, данное административное правонарушение имеет формальный состав, и не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям, следовательно, отсутствие таких последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного Обществом.

ООО "Дон-Полимер" явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ТУ ФСФБН, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дон-Полимер" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Амазон-Колорит" (покупатель) 26.01.2009 заключен договор N 14, согласно которому поставщик обязан был поставить покупателю изделия из пленок ПВХ (товар) на общую сумму 800 000 руб.

Паспорт сделки N 09010003/2361/0039/1/0 оформлен в уполномоченном банке 30.01.2009.

Во исполнение указанного договора поставки от 26.01.2009 N 14 ООО "Дон-Полимер" осуществило вывоз товаров по товарной накладной от 20.02.2009 N 182 на сумму 67 620,00 руб.

Справка о подтверждающих документах, копия товарной накладной N 182 были представлены в уполномоченный банк 19.03.2009.

Полагая, что совершенное Обществом деяние, заключающееся в несоблюдении требований пункта 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" от 01.06.2004 N 258-П (далее также - Положение N 258-П), а именно, нарушении срока (15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации без подачи таможенной декларации) для подачи в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах, копии товарной накладной, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Управление 17.02.2010 составило протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением 10.03.2010 вынесено постановление о назначении административного наказания N 20-10/77, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Дон-Полимер" обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и, вместе с тем, возможности применения норм статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения Общества от ответственности за его совершение.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 5 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно части 4 указанной статьи Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Из части 3 статьи 23 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций и нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Пунктом 2.2 Положения N 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к данному Положению.

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 данного Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации.

Из анализа указанных норм следует, что ООО "Дон-Полимер" должно было представить справку о подтверждающих документах, копию товарной накладной N 182 в уполномоченный банк в указанный в пункте 2.4 Положения N 258-П срок.

Из материалов дела усматривается, что вывоз товаров по товарной накладной произведен 20.02.2009, а справка о подтверждающих документах, копия товарной накладной N 182 представлены в уполномоченный банк 19.03.2009, то есть с нарушением установленного Положением N 258-П срока.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. В связи с чем, не может быть принята ссылка на формальный характер состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание, что нарушение срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и копии товарной накладной составило 4 дня, и не повлекло за собой никаких неблагоприятных последствий, суд сделал обоснованный вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, а также создающего угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное ООО "Дон-Полимер" требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2010 по делу N А14-2761/2010/102/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева В.А. Сергуткина