Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2007 г. N КГ-А40/3542-07 Так как договор предусматривал предварительную оплату товара на основании счета, выставляемого истцом после получения заявки ответчика, и поскольку истец отгрузил товар в отсутствие предварительной оплаты, то он не вправе требовать от ответчика уплаты договорной неустойки со ссылкой на наступление у ответчика обязанности по оплате товара с момента его получения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2007 г. N КГ-А40/3542-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2007 г.

ООО "Компания Топресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Центродорстрой Строительное Управление N 804" о взыскании 341127 руб. договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленного по договору от 30.01.2006 N 130 товара, основывая свои требования на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007, в иске отказано.

Суды исходили из того, что договор предусматривал предварительную оплату товара на основании счета, выставляемого истцом после получения заявки ответчика, а поскольку истец отгрузил товар в отсутствие предварительной оплаты, то не вправе требовать от ответчика уплаты договорной неустойки со ссылкой на наступление у ответчика обязанности по оплате товара с момента его получения.

В кассационной жалобе ООО "Компания Топресурс" просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на то, что судами не применены подлежащие применению статья 330 и пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации; не согласен с выводом суда о том, что правоотношения сторон по оплате регулировались условиями договора поставки и считает, что срок исполнения обязательства по оплате наступил у ответчика в момент получения товара согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не согласен с выводом судов о том, что счета на оплату факсимильной связью направлялись им по телефонам, не принадлежащим ответчику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Компания Топресурс" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ЗАО "Центродорстрой Строительное Управление N 804", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в соответствии с заключенным между ООО "Компания Топресурс" и ЗАО "Центродорстрой Строительное Управление N 804" договором поставки от 30.01.06 N 130 истец отгрузил в адрес ответчика нефтепродукты на сумму 3525616 руб. 70 коп., которые ответчик принял и оплатил в полном объеме.

Ссылаясь на просрочку оплаты, истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 341127 руб.

Отказывая в иске, суды правильно исходили из того, что правоотношения сторон по оплате регулировались условиями договора поставки, согласно пункту 4.2 которого ответчик обязан оплатить товар в течение трех рабочих дней с момента получения счета истца на оплату.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исполнения обязательства по оплате наступил у ответчика в момент получения товара согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.3 договора поставки оплата производится в виде предоплаты на основании предоставленных покупателю счетов поставщика. Счета выписываются в соответствии с поступившей от покупателя заявкой.

Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели возможность иных не противоречащих законодательству Российской Федерации форм и порядка оплаты. в случае применения которых взаимоотношения сторон регулируются действующим законодательством, дополнительными соглашениями к договору поставки.

Разрешая спор, суды установили, что стороны не заключали дополнительных соглашений, изменяющих порядок и форму оплату, предусмотренных договором, поэтому правомерно исходили из того, что правоотношения сторон по оплате регламентировались условиями договора.

Оценив доводы истца о направлении счетов на оплату факсимильной связью, суды установили, что согласно договору на оказание услуг телефонной связи от 01.01.2006 N 1511-РТК номера телефонов ответчику не принадлежат, получение счетов ответчиком истцом не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2006 по делу N А40-63353/06-29-132 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 N 09АП-1909/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.