Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2006 г. N 17АП-1188/06

г.Пермь

25 октября 2006 г.

N дела 17АП-1188/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Осиповой С.П.

Судей: Савельевой Н.М., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермской области от 16.08.2006 года по делу N А50-9550/2006-А14, принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ничкова Д.В.

к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Пермскому краю

о признании недействительным решения в части,

при участии:

от заявителя - Кислицын А.В., доверенность от 19.07.2006 г.. за N 3888, предъявлен паспорт,

от налогового органа - не явился, был извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ничков Д.В. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС РФ N 14 по Пермскому краю N 61 от 27.04.2006 г.. в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в общей сумме 55 804,28 руб.; по ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за июнь 2004 г.., 3 и 4 кварталы 2004 г.., 1-4 кварталы 2005 г.. в виде штрафа в общей сумме 186 203,63 руб. и возложении обязанности по уплате НДС в сумме 270 009,30 руб., НДФЛ в сумме 4 471,65 руб. и ЕСН в сумме 4 540,45 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 39 913,79 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 16.08.2006 г.. заявленные требования удовлетворены в части взыскания НДС в сумме 167 095,35 руб. и соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Налоговый орган с судебным актом в части удовлетворения требований заявителя не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на правомерность вынесения инспекцией оспариваемого решения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 14 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП Ничкова Д.В. по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления, а также представления отчетности по НДФЛ, ЕСН, НДС за период с 01.01.2003 г.. по 31.12.2004 г.. и составлен акт N 34 от 29.03.2006 г.., в котором зафиксировано неуплата (неполная уплата) НДФЛ, ЕСН, НДС (л.д.17-24 т.1).

По результатам проверки принято решение N 61 от 27.04.2006 г.. о привлечении ИП Ничкова Д.В. к налоговой ответственности, в том числе по п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 55 804,28 руб.; по ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за июнь 2004 г.., 3 и 4 кварталы 2004 г.., 1-4 кварталы 2005 г.. в общей сумме 186 203,63 руб. и возложении обязанности по уплате НДС в сумме 270 009,30 руб., НДФЛ в сумме 4 471,65 руб. и ЕСН в сумме 4 540,45 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 39 913,79 руб. (л.д.8-16 т.1).

Доначисляя НДС за 3 квартал 2003 г.. в сумме 45 379,81 руб., налоговый орган исходил из представленной налогоплательщиком налоговой декларации, из которой, по его мнению, усматривается занижение налоговой базы. Однако, из имеющихся в материалах дела копий налоговых деклараций и подлинной налоговой декларации за 3 квартал 2003 г.. (л.д.25-34 т.1; л.д.7-9, л.д.17-19 т.3) следует, что для доначисления налога оснований не имеется, с учетом сумм налога, принимаемого налоговой инспекцией к вычету.

Декларации налоговым органом приняты и проверены, разночтений по размеру налоговых вычетов не установлено.

При таких обстоятельствах, доначисление НДС в размере 45 379,81 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ неправомерно.

Признавая вышеуказанное решение недействительным в части взыскания НДС в сумме 121 715,54 руб. и исчисленных от этой суммы пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из несоответствия данной части решения положениям пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 145 Кодекса, организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета НДС и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

ИП Ничкову Д.В. предоставлено освобождение от исполнения обязанности исчисления и уплаты НДС сроком с 01.05.2004 г.. по 30.04.2005 г.. и с 01.05.2005 г.. по 30.04.2006 г.. (п.2.1.1.Г.акта -л.д.18об.).

Из пункта 1.1.Д. решения налогового органа (л.д.11об.-12) следует, что в связи с нарушением п.5 ст.145, ст.168, п.5 ст.173 НК РФ в период освобождения ИП Ничкова Д.В. от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате НДС, инспекцией установлено фактическое получение предпринимателем НДС, в сумме 121 715, 54 руб.

В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

В нарушение данного положения, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, НДС в сумме 121 715,54 руб. был доначислен инспекцией лишь на основании банковских документов, в которых был выделен НДС. Кроме того, у налогового органа на момент вынесения оспариваемого решения не имелось счетов-фактур, на основании которых можно сделать достоверный вывод о необоснованном получении предпринимателем платежей с указанным налогом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что для подтверждения обоснованности доначисления НДС им 06.09.2006 г.. направлены запросы о представлении отсутствующих счетов-фактур, апелляционным судом не принимается, поскольку налоговый орган мог во время выездной налоговой проверки при установлении указанных налоговых правонарушений провести встречную проверку иных лиц, имеющих отношение к деятельности проверяемого налогоплательщика (ст.ст.31, 87 НК РФ), однако инспекция этим правом не воспользовалась.

С учетом изложенного, данный порядок исчисления НДС не может быть признан правомерным, вследствие чего судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение налоговой инспекции в указанной части.

Довод инспекции о том, что судами необоснованно удовлетворено требование предпринимателя в части признания недействительным решения налогового органа по начислению НДС, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения, в которых был выделен НДС и которые являются подтверждением того факта, что счета-фактуры по указанным операциям выставлялись, апелляционным судом отклоняется по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить в силе, а в

удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 16 августа 2006 г.. по делу N А50-9550/2006-А14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.М.Савельева Л.Х.Риб