Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2007 г. N КА-А40/3544-07 Решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2007 г. N КА-А40/3544-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2007 года признано недействительным решение Межрегиональной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 25 июля 2006 года N 397 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках", принятое в отношении ОАО "Слободской спирто-водочный завод".

Применив статьи 45, 46, 69 НК РФ суды указали, что налоговый орган, направивший заявителю требование N 1162 от 19 июля 2006 г. об уплате налога 24 июля 2006 года, явившееся основанием для принятия оспариваемого решения от 25 июля 2006 года, нарушил права налогоплательщика на исполнение требования в добровольном порядке либо обжалование его, в связи с чем оспариваемое решение незаконно.

В кассационной жалобе Межрегиональная Инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителей инспекции, поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело в отсутствии представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требования об уплате налога может быть передано руководителю организации или его уполномоченному представителю лично под расписку либо иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Судом установлено, что Инспекция направила требование N 1162 об уплате налога 24 июля 2006 года, причем, в требовании не установлен разумный срок для уплаты налога.

Оспариваемое решение N 397 от 25 июля 2006 года о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщиков было вынесено в нарушении п. 3 ст. 46 НК РФ, устанавливающего, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Доводы Инспекции повторяют ее возражения, изложенные при рассмотрении спора по существу, были предметом оценки суда, с которой кассационная инстанция согласна.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.