Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 01АП-3767/11

г. Владимир

18 июля 2011 г.

Дело N А11-83/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭП-4" - Трутневой М.Ю., действующей по доверенности от 11.01.2011 (срок действия до 31.12.2011), Лопухиной Е.А., действующей по доверенности от 11.01.2011 (срок действия до 31.12.2011);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агентство развития ипотечных программ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 69852),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2011 по делу N А11-83/2011, принятое судьей Кашликовым И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4" к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство развития ипотечных программ" о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 9772 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4", г. Владимир (далее - ООО "ЖРЭП-4"), ОГРН 1073327000977, ИНН 3327829225, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство развития ипотечных программ", г. Радужный Владимирской области (далее - ООО "АРИП"), ОГРН 1053303656779, ИНН 3308004878, о взыскании задолженности в сумме 6081 руб. 12 коп. за период с 01.11.2008 по 01.03.2009, с 01.10.2009 по 10.11.2009 по договору от 01.11.2008 N 86 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 132, т. 1).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "АРИП" обязательств по договору 01.11.2008 N 86. В связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик - ООО "АРИП" с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2011 по делу N А11-83/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "ЖРЭП-4" отказано.

ООО "ЖРЭП-4", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 части 1 пункта 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не подтвердил факт надлежащего извещения ответчика об увеличении тарифа на 2009 год. Указывает, что уведомлением N 45/01-05 от 15.01.2009 ООО "ЖРЭП-4", направленным в адрес ООО "АРИП", истец сообщил об изменении тарифа на 2009 год. Данный факт, по мнению заявителя, подтверждается копией указанного уведомления и реестром отправленной корреспонденции ООО "ЖРЭП-4".

Также заявитель не согласен с выводом суда о необоснованности требований о взыскании платы за услугу пользования контейнерной площадкой. Ссылаясь на Приложение N 1 к спорному договору, заявитель считает, что стоимость эксплуатационных услуг за нежилое помещение включает в себя в том числе и плату за пользование контейнерной площадкой.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Владимирской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "ЖРЭП-4" - не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2008 ООО "ЖРЭП-4" (исполнитель) и ООО "АРИП" (потребитель) заключили договор N 86 на участие в расходах по содержанию общего имущества жилого дома, находящегося по адресу: г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д. 37, по условиям которого ООО "ЖРЭП-4" предоставляет ООО "АРИП" услуги по техническому обслуживанию, а последний оплачивает их.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязан предоставлять услуги по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования и коммуникаций, находящихся в здании; выполнять слесарные и сварочные работы; электрические работы; аварийные работы; работы по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций здания, исключив ремонт и обслуживание строительных конструкций, относящихся к нежилому помещению (крыши над входами и витринами, строительные конструкции дверей и витрин, ступени, поручни и т.д.).

Согласно пункту 3.1 договора расчетный период для оплаты услуг по

договору устанавливается в один календарный месяц. Срок внесения платежей - до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Потребитель оплачивает расчетную цену 9,83 руб. за техническое обслуживание 1 кв.м., общей площади (без НДС) (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 3.7 договора N 86, в редакции протокола разногласий от 26.01.2009, стоимость обслуживания пересматривается исполнителем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год. Об изменении стоимости обслуживания исполнитель уведомляет потребителя письменно. Уведомление является неотъемлемой частью настоящего договора.

10.11.2009 договор от 01.11.2008 N 86 сторонами был расторгнут.

Истец, полагая, что уведомлением от 15.01.2009 N 45/01-05 ООО "ЖРЭП-4" сообщило ООО "АРИП" об установлении нового тарифа на эксплуатационное обслуживание 1 кв.м нежилой площади, обратился в суд с настоящим иском, поскольку ООО "АРИП" не исполнило в полном объеме обязательства по оплате услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требования ООО "ЖРЭП-4", суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из условий договора, потребитель оплачивает за техническое обслуживание 1 кв.м общей площади расчетную цену 9,83 руб. Одновременно стороны предусмотрели, что стоимость обслуживания может быть пересмотрена исполнителем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год. Об изменении стоимости обслуживания исполнитель уведомляет потребителя письменно. Уведомление является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 37 договора с учетом протокола согласования разногласий).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец утверждает, что ответчик производил оплату расходов по содержанию общего имущества жилого дома в меньшем размере, чем это было предусмотрено договором. При этом ООО "ЖРЭП-4" ссылается на уведомление от 15.01.2009 N 45/01-05, которым сообщило ООО "АРИП" об установлении нового тарифа на эксплуатационное обслуживание 1 кв.м нежилой площади.

Изложенные доводы истца были проверены судом первой инстанции и отклонены, в связи с тем, что доказательства получения ООО "АРИП" уведомления от 15.01.2009 N 45/01-05 об установлении нового тарифа на эксплуатационное обслуживание 1 кв.м нежилой площади в материалы дела не представлены.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда обоснованным, поскольку уведомление об установлении нового тарифа нуждается не только в направлении его определенному лицу, но и в получении его адресатом - ООО "АРИП". При таких обстоятельствах действия ответчика, выразившиеся в оплате услуг, исходя из тарифа, указанного в пункте 3.2 договора от 01.11.2008 N 86, являются правомерными.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Суд первой инстанции, проанализировав положения договора от 01.11.2008 N 86, пришел к выводу о неправомерности требований ООО "ЖРЭП-4" о взыскании задолженности за услуги по предоставлению в пользование контейнерной площадки.

Между тем Приложение N 1 к договору от 01.11.2008 N 86 содержит условие об оказании ответчику услуг за пользование контейнерной площадкой.

Подпункт "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества согласуется с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности:

- санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, находящиеся на указанном земельном участке.

Общим имуществом в данном случае выступают и специально оборудованные площадки, и контейнеры для сбора мусора.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома.

Фактическое неиспользование их собственником нежилого помещения не является основанием для освобождения последнего от обязанности несения расходов на содержание общего имущества, как, впрочем, и неиспользование отдельных элементов общего имущества, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе.

Таким образом, за ответчиком (ООО "АРИП") сохранялась обязанность производить оплату за пользование контейнерной площадкой из расчета согласованного в договоре тарифа - 241,27 руб./мес.

Проверив расчет иска ООО "ЖРЭП-4", применительно к согласованному сторонами тарифу (241,27 руб./мес. - за пользование контейнерной площадкой и 490,52 руб./мес. - за эксплуатационные услуги) и с учетом произведенных ООО "АРИП" платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за период с 01.11.2008 по 01.03.2009 и за период с 01.10.2009 по 10.11.2009 отсутствует, в связи с имеющейся переплатой.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО "ЖРЭП-4" отклоняются. Нормы материального права судом применены правильно. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2011 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2011 по делу N А11-83/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭП- 4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова