Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 19АП-2801/11

30 июня 2011 г.

Дело N А08-7967/2010-24

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакало И.А.,

при участии:

от ИП Брусенской Г.И.: 1) Брусенской Г.И.; 2) Безымянного В.М. - представителя по доверенности б/н от 20.07.2010;

от ИП Фурсова А.А.: Боженко Ю.А. - представителя по доверенности б/н от 18.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брусенской Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2011 по делу N А08-7967/2010-24 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Брусенской Галины Ивановны (ОГРНИП 304312310300291, ИНН 312302660604) к индивидуальному предпринимателю Фурсову Александру Анатольевичу (ОГРНИП 304312310300172, ИНН 312322438157) о взыскании 152 333 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Брусенская Галина Ивановна (далее - ИП Брусенская Г.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фурсову Александру Анатольевичу (далее - ИП Фурсов А.А., ответчик) о взыскании 50 000 руб. в качестве основного долга по договору займа от 14.03.2007, 70 000 руб. в качестве основного долга по договору займа от 21.03.2007 и 32 333 руб. процентов за пользование денежными средствами ввиду неисполнения денежного обязательства по договорам займа от 14.03.2007 и 21.03.2007.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Брусенская Г.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2011, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Брусенская Г.И. ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно сделал вывод о том, что факт передачи ответчику денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд неправильно истолковал условия договора и не применил норму права, подлежащую применению, а именно статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании ИП Брусенская Г.И. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ИП Фурсова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Брусенской Г.И. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП Брусенской Г.И. (заимодавцем) и ИП Фурсовым А.А. (заемщиком) были заключены договоры займа от 14.03.2007 и 21.03.2007, по условиям которых займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 50 000 руб. по договору от 14.03.2007 и 70 000 руб. по договору от 21.03.2007, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора или, с согласия займодавца, досрочно (пункты 1.1 договоров).

Согласно пунктам 1.2 указанных договоров проценты на сумму займа не начисляются.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров займа сумма займа передается займодавцем заемщику наличными средствами.

В силу пунктов 1.4 договоров от 14.03.2007 и 21.03.2007 сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи займодавцу.

Договор вступает в силу со дня получения заемщиком суммы займа, то есть в день его подписания сторонами (пункт 2.1 договоров).

Договоры от 14.03.2007 и 21.03.2007 заключены на срок до 31.12.2007, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу (пункты 2.2 договоров).

Ссылаясь на то, что заемные средства по договорам займа от 14.03.2007 и 21.03.2007 в срок, указанный в договорах, ответчиком не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

По настоящему спору ИП Брусенская Г.И. в обоснование заявленных требований указывает на то, что между ней и ответчиком заключены договоры займа от 14.03.2007 и 21.03.2007.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ N 88 от 08.08.1998 доказательствами, подтверждающими предоставление денежных средств, также являются приходные и расходные документы.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ИП Брусенской Г.И. и ИП Фурсовым А.А. достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанных договоров, факт заключения договоров сторонами в судебном порядке не оспорен, равно как и заявлений о фальсификации не заявлено.

Однако, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи заемщику ИП Фурсову А.А. денежных средств по договорам займа от 14.03.2007 и 21.03.2007 в сумме 50 000 руб. и 70 000 руб., соответственно (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отсутствие расписки, необходимость оформления которой вытекает также из условий пунктов 1.3 вышеуказанных договоров, а также иных приходных и расходных документов, с учетом постановления Госкомстата РФ N 88 от 08.08.1998, истцом в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, истец в подтверждение передачи им денежных средств ответчику ссылался на обстоятельства внесения ответчиком указанных денежных средств на свой расчетный счет в кредитном учреждении - Белгородском филиале ЗАО КБ "РУСНАРБАНК", что подтверждается, по его мнению, выписками по расчетному счету и объявлениями ответчика на взнос наличными (код ОКУД 0402001) к расчетному счету указанных сумм денежных средств.

В связи с необходимостью проверки указанного обстоятельства арбитражным судом области были истребованы из указанного кредитного учреждения - выписки за 14.03.2007 и 21.03.2007 о движении денежных средств по расчетному счету N 40802810500000117001, открытому на имя Фурсова А.А.; заверенные копии предоставленных Фурсовым А.А. в банк при внесении денежных средств договоров займа от 14.03.2007 и от 21.03.2007, заключенных между Брусенской Г.И. и ИП Фурсовым А.А.; подлинники объявления (код по ОКУД 0402001) Фурсова А.А. на взнос наличными сумм займа по договорам от 14.03.2007 и 21.03.2007 на свой расчетный счет, карточка образцов подписей ответчика, действующая на март 2007.

Как следует из представленных на запрос суда документов, карточка образцов подписей ответчика, действующая на март 2007 года, в кредитном учреждении имеется только в виде копии, подлинников договоров займа в кредитном учреждении не имеется.

Как усматривается из материалов дела, по результатам представленных документов ответчиком, в порядке статьи 161 АПК РФ, было представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно объявлений N 3212 от 14.03.2007 и N 3205 от 21.03.2007 на взнос наличными (код формы документа код по ОКУД 0402001), поскольку в графе "подпись вносителя" выполнена не Фурсовым А.А., а иным лицом.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом, в порядке статьи 161 АПК РФ, было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу вышеуказанных объявлений от имени Фурсова А.А. на взнос наличными денежных средств на его расчетный счет в Белгородском филиале ЗАО КБ "РУСНАРБАНК".

При таких обстоятельствах, подлинники документов - объявления N 3212 от 14.03.2007 и N 3205 от 21.03.2007 на взнос наличными (код формы документа код по ОКУД 0402001), в которых также не содержатся указания основания источника внесения денежных средств для зачисления на расчетный счет N 40802810500000117001, принадлежащий ответчику, были исключены из числа доказательств по настоящему делу.

В этой связи, по результатам исключения указанных доказательств по делу утверждение истца о том, что факт предоставления им денежных средств подтверждается пунктами 2.1 договоров, поскольку из их положений следует, что договор вступает в силу со дня получения заемщиком суммы займа, то есть в день его подписания сторонами, правомерно был отклонен судом первой инстанции, как противоречащий статьям 807 и 808 ГК РФ.

Довод о поступлении денежных средств в заявленной сумме основного долга на расчетный счет ответчика также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не отвечает требованиям доказанности исполнения обязательств по передаче денежных средств по договорам займа от 14.03.2007 и 21.03.2007 вследствие исключения из числа доказательств по делу объявлений N 3212 от 14.03.2007 и N 3205 от 21.03.2007.

В данном случае, с учетом распределения бремени доказывания, истец не представил суду доказательств, подтверждающих существование между сторонами правоотношений по предоставлению ИП Фурсову А.А. займа по договорам от 14.03.2007 и 21.03.2007 в сумме 50 000 руб. и 70 000 руб., соответственно (статьи 9, 65 АПК РФ).

При совокупности установленных по делу обстоятельств, на основании вышеизложенных норм права, с учетом представленных доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования ИП Брусенской Г.И. о возврате заемных средств по договорам займа от 14.03.2007 и 21.03.2007 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения по предоставлению займа.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области 18.04.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ИП Брусенскую Г.И.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2011 по делу N А08-7967/2010-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брусенской Галины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Е.Е. Алферова Г.В. Владимирова