Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 12АП-1887/11

г. Саратов

05 апреля 2011 г.

Дело N А12-21078/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Татьяна-97" (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2011 года по делу N А12-21078/2010 (судья Зотова Н.П.)

по иску администрации Волгограда (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Татьяна-97" (г. Волгоград)

третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград)

о взыскании 223 979,94 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее - администрация, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Татьяна-97" (далее - ООО "Татьяна-97", ответчик) о взыскании 223 979 руб. 94 коп., из которых 160 768 руб. 62 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.06.2008 по 31.07.2010, 63 211, 32 руб. - неустойка за период с 11.08.2006 по 16.07.2010.

Решением от 26 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 106 139, 64 руб. за период с 01.06.2008 по 31.07.2010, 15 000 руб. - неустойки за период с 11.08.2006 по 16.07.2010, снизив её размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Татьяна-97" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка N 6137 в сумме 160 768, 62 руб. и неустойке в сумме 63 211, 32 руб. в полном объёме.

Органы местного самоуправления отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 33 77577 4, N 410031 33 77576 7, N 410031 33 77575 0. Информация о месте и времени судебного заседания по техническим причинам размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 марта 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. С учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12, лица, участвующие в деле извещены посредством телефонограмм по правилам части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

ООО "Татьяна-97" заявлено ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19 сентября 2005 года между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Татьяна-97" (арендатор) заключён договор аренды N 6137 земельного участка площадью 1 105 кв.м, учётный номер 7-12-62, кадастровый номер 34:34:07 00 06:0027, расположенный по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. 64-й Армии, 117а, для строительства продовольственного магазина и закусочной (т.1 л.д.13-19).

В соответствии с пунктом 2.1. договор заключён сроком на один год (с 15.09.2005 по 15.09.2006).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено уведомлением от 05.10.2005 N 21/18750 (т.1 л.д.24)

Согласно пунктам 2.2.-2.4. договора, арендатор обязан уплачивать предусмотренную ежегодную арендную плату ежемесячно равными частями до 10 числа месяца следующего за отчётным. Арендная плата за последний месяц вносится не позднее 25 декабря текущего года.

Пунктом 2.8. договора установлено, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) базовых ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает Арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

В соответствии с пунктом 2.9. договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

В соответствии с извещением администрации Волгограда от 19.04.2006 размер годовой арендной платы по договору аренды с 31 марта 2006 года установлен в размере 9967,10 руб. (т.1 л.д.24).

Изменением к договору от 27.07.2006 площадь земельного участка установлена 907кв.м для эксплуатации продовольственного магазина с закусочной, срок договора продлён до 18 июня 2007 года, размер годовой арендной платы с 18.07.2006 составил 51254,57 руб. (т.1 л.д.25).

Согласно изменению к договору от 26.10.2006, срок договора аренды земельного участка продлён до 18 октября 2011 года (т.1 л.д.27).

Указанные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждено уведомлением о государственной регистрации договора аренды Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (т.1 л.д. 30).

Извещением от 23.06.2008 к договору аренды земельного участка от 19.09.2005 N 6137 размер арендной платы с 01.01.2008 составил 124838,80 руб. в год.

В адрес истца направлен протокол разногласий относительно размера ежегодных арендных платежей, который поступил в его адрес 31.08.2008. В нём ответчик предложил установить арендные платежи с 06.10.2008 в размере 1,2 от суммы арендных платежей, исчисленных в 2007 году. Протокол разногласий арендодателем не подписан.

Поскольку ответчик не выполнил в полном объёме принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендных платежей за период с 01.06.2008 по 31.07.2010, комитет земельных ресурсов направил в адрес ответчика уведомление с предложением оплатить задолженность (т.1 л.д.31). Требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Апелляционная коллегия считает, что направленная в адрес ООО фирма "Татьяна-97" претензия, поступившая в адрес ответчика, содержит реквизиты договора аренды от 19.09.2005 N 6137, заключенного между истцом и ответчиком, сумму и период задолженности. Поэтому опечатка, допущенная органом местного самоуправления, не изменяет смысла указанного документа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения администрации Волгограда в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пеней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате и пеней, сделал верный вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей не исполнена ответчиком надлежащим образом. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, суд указал, что фактическое изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующих нормативных правовых актов в рассматриваемом случае не является соглашением об изменении условий договора об арендной плате.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Заключения соглашения об изменении размера арендной платы не требуется. Изменение размера арендной платы в данном случае не является изменением условий договора о размере арендной платы.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьёй 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с требованиями статьи 309, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Ответчиком не представлены доказательства своевременного внесения арендных платежей в полном объёме за спорный период.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

При таких обстоятельствах, с учётом положений пункта 2.8. договора аренды, апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае изменение размера арендных платежей в результате принятия нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендных платежей применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.01.2010 N 11487/09.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 не влияет на обоснованность выводов суда об ошибочности доводов ответчика о незаключённости изменений от 23.06.2008 размера арендной платы.

Установленный в договоре аренды размер платы за пользование земельным участком считается изменённым с момента принятия уполномоченным государственным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчёта арендной платы.

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расчёт задолженности за заявленный период произведён истцом в соответствии с "Порядком расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", утверждённым постановлением Главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033, решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2008 по делу N А12-16768/08-С18 признан недействующим пункт 7 решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" в части слов: "и применяется с 01.01.2008".

Данный нормативный правовой акт применяется с 07.06.2008.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что после утверждения уполномоченными органами новых ставок арендной платы у арендатора возникла обязанность вносить арендную плату с учётом изменённых ставок арендной платы за землю, а именно исходя из "Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", утверждённого постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033, и коэффициентов, установленных решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09.

Судами обеих инстанций при проверке представленного истцом расчёта установлено, что истцом не включено в оплату задолженности суммы 5125,46 руб. и 49 546,18 руб. по платёжным поручениям от 26.07.2010 N 105 и от 18.01.2011 N 7 соответственно. Суд первой инстанции правильно пересчитал задолженность по арендным платежам подлежащей взысканию с ответчика за период с 01.06.2008 по 31.07.2010.

Таким образом, задолженность по арендной плате за указанный период составляет 106139,64 руб.

Доказательств оплаты арендных платежей в полном объёме ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании указанной задолженности по арендным платежам.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае нет основания для расчёта арендных платежей путём применения 1,2 к годовому размеру арендной платы, действующему в 2007 году. По правилам пункта 1.3. постановления Главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033 в редакции Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 12.02.2008 N 144 указанный коэффициент применялся до 07.10.2009 года при расчёте арендных платежей для земельных участков, занимаемых производственными объектами промышленных предприятий. Спорный земельный участок предоставлен для эксплуатации продовольственного магазина. Кроме того, льгота установленная указанной нормой, действующая до 07 октября 2009 года носила заявительный характер.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пересчитал размер подлежащей взысканию неустойки от суммы задолженности по арендным платежам. Таким образом, за указанный период неустойка составляет 62337 руб.

Суд обоснованно взыскал за период с 11.08.2006 по 16.07.2010 неустойку, снизив её размер в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ до 15000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Тем самым законодатель оставил на усмотрение суда решение вопроса о соразмерности заявленных требований и наступивших последствий невыполнения своих обязанностей должником.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 14.07.1997 N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Процент неустойки является чрезмерно высоким (0,1% за каждый день просрочки) по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на момент предъявления иска (0,020% за каждый день просрочки). Доказательства причинения существенного вреда заявителю не представлены. В связи с чем снижение суммы взыскиваемой неустойки не ущемляет прав и законных интересов комитета и соответствует последствиям неисполнения взятых на себя ответчиком обязательств. Суду предоставлено право оценки доказательств и признания того или иного обстоятельства как определяющего для подлежащей взысканию суммы неустойки.

В силу статей 330 и 333 Гражданского кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ сумма неустойки в случае неисполнения должником обязательства устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Государственная пошлина уплачена ООО "Татьяна-97" согласно платёжному поручению от 22.02.2011 N 27.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2011 года по делу N А12-21078/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак