Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 19АП-2710/11

29 июня 2011 г.

Дело N А14-1015/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Миронцевой Н.Д.

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

судебного пристава-исполнителя Советского РОПС г.Воронежа Марусеч Д.Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от открытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма "Воронежский керамический завод": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронеж: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2011 г. по делу N А14-1015/2011 по заявлению Общества к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа о признании недействительным акта о наложении ареста от 01.02.2011 г., при участии третьего лица - ИФНС РФ по Советскому району г.Воронежа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма "Воронежский керамический завод" (далее - заявитель, ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод", Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.02.2011 г., составленного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Марусеч Д.Г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа .

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07 апреля 2011 г. по делу N А14-1015/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что в силу ст.ст.53, 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из положений п.15.8 Устава Общества полномочия лиц, совершающих от имени общества какие-либо действия (за исключением генерального директора), должны подтверждаться доверенностью, оформленной надлежащим образом. Поскольку Зубахиной Н.П. не выдавалась доверенность на представление интересов Общества, а судебным приставом полномочия в нарушение ст.54 Закона не проверены, акт о наложении ареста является недействительным.

ИФНС РФ по Советскому району г.Воронежа не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованны. Инспекция полагает, что в силу ст.24 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Положений, обязывающих пристава производить арест имущества с участием законного представителя должника, Закон не содержит.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие судебного пристава-исполнителя Советского РОПС г.Воронежа Марусеч Д.Г., представителей открытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма "Воронежский керамический завод", Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронеж, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении Советского РОСП г. Воронежа имеется сводное исполнительное производство N 15392/10/54/36-СД (20/54/41774/6/2010-СД) в отношении должника - ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" на общую сумму требований - 13 665 564,95 рублей.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а также указан порядок обжалования данного постановления.

В установленный законом срок, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение постановления было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В связи с чем, в ходе исполнения требований сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронеж Марусеч Д.Г. 01.02.2011 г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого имущество должника - ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" на сумму 4 260 480,88 рублей арестовано и передано на ответственное хранение главному бухгалтеру должника - Зубахиной Н.П. Режим хранения установлен: с правом беспрепятственного пользования.

Не согласившись с указанным актом, Общество обратилось за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания акта об аресте имущества недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 вышеназванного Закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. (ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Частью 5 этой же статьи установлен порядок производства ареста имущества: арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В силу части 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

При этом частью 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что арест на имущество должника был наложен приставом с участием понятых, а также представителя должника - должностного лица Общества - главного бухгалтера Зубахиной Н.П., которой арестованное имущество было передано на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования.

В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера от 19.09.2007 г. главный бухгалтер обязан знать порядок приемки, оприходования хранения и расходования денежных средств, товарно-материальных и других ценностей, организует учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и принимает меры к предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, также контролирует передачу в необходимых случаях этих материалов в следственные и судебные органы.

Таким образом, поскольку арест на имущество Общества в данном случае применен для обеспечения сохранности имущества, нормы Закона N 229-ФЗ не содержат требования об обязательном привлечении представителей должника и взыскателя при совершении исполнительских действий при наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения сохранности имущества, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности в данном случае проведения ареста имущества судебным приставом-исполнителем.

Доказательств того, что оспариваемым актом нарушены права и интересы Общества, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлены.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемый акт соответствует с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод".

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, руководствовался требованиями о своевременном, полном и правильном исполнении исполнительных документов и не допустил, при этом, нарушений чьих-либо прав и законных интересов.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ установил, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, правомерно и обоснованно отказал в их удовлетворении.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторили позицию заявителя, высказанную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07 апреля 2011 г. по делу N А14-1015-2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов