Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 19АП-1944/11

22 июля 2011 г.

Дело N А48-149/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Стройтрансгаз": представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью "НГСК": представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950) и общества с ограниченной ответственностью "НГСК" (ИНН 8602230951, ОГРН 1038600510750) на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2011 по делу N А48-149/2011 (судья - Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НГСК" (ИНН 8602230951, ОГРН 1038600510750) к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950) о взыскании 47 141 091 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НГСК", г. Сургут, ХМАО-Югры, Тюменской области (далее - ООО "НГСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз", г. Орел (далее - ОАО "Стройтрансгаз", ответчик) о взыскании 47 141 091 руб. 13 коп., из которых: 44 969 165 руб. 85 коп. - основной долг по контракту N 630-02 от 19.03.2010 и 2 171 925 руб. 28 коп. - сумма пени.

ООО "НГСК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило размер исковых требований и просило взыскать с ОАО "Стройтрансгаз" 5 806 078 руб. 07 коп. - основного долга по контракту N 630-02 от 19.03.2010 и 3 593 759 руб. 67 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Стройтрансгаз" в пользу ООО "НГСК" взыскан основной долг в сумме 1 999 671 руб. 11 коп., пеня в размере 1 000 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела ООО "НГСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО "НГСК" сослалось на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ответчиком денежных средств по распорядительным письмам ООО "НГСК", в адрес ОАО ""Краснодарнефтегазстрой" 840 000 руб. и в адрес ООО "Сибстройнефть" 2 966 406 руб. 96 коп. Также указало на отсутствие оснований для снижения размера взысканной неустойки.

Кроме того, не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "Стройтрансгаз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Стройтрансгаз" сослалось на отсутствие в материалах дела доказательств предоставления истцом в адрес ответчика оригиналов счетов и счетов-фактур. Также указало на необоснованность взыскания судом с ответчика государственной пошлины в размере 200 000 руб.

ОАО "Стройтрансгаз" в письменном отзыве возражало на доводы апелляционной жалобы ООО "НГСК" считая доводы данной жалобы необоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения о перечислении третьим лицам по распорядительным письмам ООО "НГСК" денежных средств в указанном судом размере.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления данных лиц о времени и месте судебного заседания, разбирательство проводится в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ОАО "Стройтрансгаз" государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что 19.03.2010 между сторонами был заключен контракт N 630-02, по которому субподрядчик (истец по делу) обязался выполнить работы на объекте "Трубопроводная система "Восточная Сибирь-Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-11) участок "км 2694 - км 2891", а подрядчик (ответчик по делу) обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно Графику выполнения работ и полностью завершены не позднее августа 2012 года.

Согласно пункту 4.4 контракта оплата выполненных согласно Графику выполнения работ и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета, счета-фактуры, оформленной субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон:

- журнала учета выполненных работ (форма КС-6а);

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по независимому Технадзору;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (тип. форма КС-3);

- надлежащим образом оформленной счет- фактуры;

- ведомости переработки давальческих материалов и монтажа оборудования поставки подрядчика за отчетный месяц (приложение 11А), реестра смонтированного оборудования поставки подрядчика (приложение 11Б), журнал сварных работ с указанием информации по переработанным материальным ценностям - номера транспортной единицы;

- акты об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений" (форма М-35 Госкомстата РФ, приложение 13).

В силу пункта 21.1 контракта сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по "Журналу учета выполненных работ" (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 Госкомстата РФ).

25.04.2010 и 25.06.2010 между сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за апрель, июнь 2010 года на общую сумму 48 775 572 руб. 81 коп. (том 1 л.д. 9-12).

30.11.2010 между сторонами подписан акт (соглашение) о проведении зачета взаимных требований по договору N 630-2 от 19.03.2010 согласно счетам-фактурам N 338 от 25.04.2010 и N 460 от 25.06.2010 на общую сумму 30 378 187 руб. 25 коп.

Платежным поручением N 119 от 14.01.2011 ответчиком истцу перечислено 12 591 307 руб. 49 коп.

По распорядительным письмам истца ответчик перечислил ОАО "Краснодарнефтегазстрой" 840 000 руб. и ООО "Сибстройнефть" 2 966 406 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями N 7756 от 23.08.2010 и N 6565 от 21.07.2010).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате выполненных и принятых работ, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика в перед истцом в размере 1 999 671 руб. 11 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон связаны с договором подряда и регулируются главой 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ на общую сумму 48 775 572 руб. 81 коп. и принятие их ответчиком без возражений и замечаний подтверждается представленными в материалы дела подписанными между сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2010 и 25.06.2010.

Оплата вышеуказанных принятых работ со стороны ответчика в общей сумме 46 775 901 руб. 70 коп. подтверждается представленными в материалы дела:

- актом (соглашением) о проведении зачета взаимных требований по договору N 630-2 от 19.03.2010 согласно счетам-фактурам N 338 от 25.04.2010 и N 460 от 25.06.2010 на общую сумму 30 378 187 руб. 25 коп.;

- платежным поручением N 119 от 14.01.2011 на сумму 12 591 307 руб. 49 коп.

- платежными поручениями N 7756 от 23.08.2010 на сумму 840 000 руб. и N 6565 от 21.07.2010 на сумму 2 966 406 руб. 96 коп., согласно которыми по распорядительным письмам истца ответчик перечислил денежные средства ОАО "Краснодарнефтегазстрой" и ООО "Сибстройнефть".

В результате чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 1 999 671 руб. 11 коп.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "НГСК" о взыскании с ответчика основанного долга по контракту N 630-02 от 19.03.2010 в сумме 1 999 671 руб. 11 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 28.2.1 контракта предусмотрено, что в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 контракта на срок свыше 15 (пятнадцати) календарных дней, подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по контракту, обязан уплатить субподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части контрактной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из условий контракта, истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки за нарушение условий оплаты выполненных работ.

Материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты выполненных работ.

В связи с чем, проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет пени, произведенный истцом, является обоснованным и соответствующим условиям заключенного контракта.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительность периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия данных о значительных для истца негативных последствиях нарушения обязательства, учитывая действующую на момент вынесения решения ставку рефинансирования Центрального Банка России 8% годовых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию пеня в размере 3 593 759 руб. 67 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательств и не отвечает балансу интересов сторон, в связи с чем, установив баланс между применяемой мерой ответственности и отрицательными последствиями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и обоснованно снизил ее размер до 1 000 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "НГСК", были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения данной апелляционной жалобы.

Распределяя в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что госпошлина в размере 200 000 руб. относится на ответчика в полном объеме в связи с чем, взыскал указанную сумму с ОАО "Стройтрансгаз".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. уплачивается в размере - 33 000 руб. плюс 0,5 процента от суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

В связи с чем, учитывая сумму заявленных исковых требований после уточнений в размере 9 399 837 руб. 74 коп. при подаче искового заявления истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 69 999 руб. 19 коп.

На основании чего, государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению N 3175 от 09.09.2010 в сумме 130 000 руб. 81 коп. подлежит возврату ООО "НГСК" из доходов федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 41 653 руб. 44 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 2 000 руб. относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2011 по делу N А48-149/2011 отменить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" г. Орел (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НГСК", г. Сургут, Тюменская область (ИНН 8602230951, ОГРН 1038600510750) расходы по государственной пошлине в сумме 41 653 руб. 44 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "НГСК", г. Сургут, Тюменская область (ИНН 8602230951, ОГРН 1038600510750) справку на возврат государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 3175 от 09.09.2010 в сумме 130 000 руб. 81 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2011 по делу N А48-149/2011 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" г. Орел (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НГСК", г. Сургут, Тюменская область (ИНН 8602230951, ОГРН 1038600510750) сумму 2 999 671 руб. 11 коп., из которых: основной долг в сумме 1 999 671 руб. 11 коп., пеня в размере 1 000 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:

Н.П.Афонина

Судьи

А.Е. Шеин А.С. Яковлев