Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 12АП-4855/11

г. Саратов

Дело N А06-2633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Авто-Юг" (г.Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "03" июня 2011 года по делу N А06-2633/2011 (судья Блажной Д.Н.)

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Астраханской области (г.Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Авто-Юг" (г.Астрахань)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Астраханской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Авто-Юг" (далее - ООО ПКФ "Авто-Юг", заявитель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2011 ООО ПКФ "Авто-Юг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

ООО ПКФ "Авто-Юг", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО ПКФ "Авто-Юг" заявлено ходатайство, удовлетворённое судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 15.03.2011 года N 241, изданного на основании плана проверок, 20.04.2011 года проведена проверка соблюдения ООО ПКФ "Авто-Юг" законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В результате проверки административным органом было установлено, что ООО ПКФ "Авто-Юг" по адресу: ул.Джона Рида, 35 А с 30.06.2010 осуществляет функции управления рынком "Автозапчасти" в отсутствие разрешения на право организацию рынка, оформленного в установленном законом порядке.

Администрацией г.Астрахани 31.03.2010 заявителю выдавалось разрешение на право организации розничного рынка по вышеназванному адресу, со сроком действия с 01.04.2010 по 30.06.2010.

Решением Администрации г.Астрахани от 30.12.2010 ООО ПКФ "Авто-Юг" было отказано в выдаче (продлении) соответствующего разрешения в связи с отсутствием права на объекты недвижимости в пределах территории, на которой предполагается организовать рынок, и нецелевым использованием земельного участка, а также на основании решения комиссии по рассмотрению заявлений о выдаче соответствующего разрешения, о чем заявителю было сообщено уведомлениями об отказе в выдаче разрешения на право организации розничного рынка от 22.06.2010 года и от 30.12.2010 года (л.д. 12, 13, 14).

Административным органом был составлен протокол осмотра помещений, территорий от 20.04.2011 года, акт проверки от 20.04.2011 года (л.д.8-10).

20.04.2011 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 000306 в отношении заявителя по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.11).

Полагая, что ООО ПКФ "Авто-Юг" подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд Астраханской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о привлечении заявителя к административной ответственности, исходил из того, что факт совершения ООО ПКФ "Авто-Юг" вменяемого ему в вину административного правонарушения подтвержден материалами дела, Управлением не допущены процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствия с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Порядок организации и осуществления деятельности розничного рынка регулируется Федеральным законом от 30.12.2006 N271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках).

На основании части 2 статьи 3 Закона о розничных рынках розничный рынок - это имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места. Рынки подразделяются на универсальные и специализированные.

Пунктом 3 статьи 4 указанного Закона установлено, что розничный рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

Согласно материалам дела ООО ПКФ "Авто-Юг" владеет на праве аренды земельным участком площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: г. Астрахань, ул. Д.Рида, 35 а (л.д.20-22).

Между тем административным органом не представлено доказательств, что между заявителем и индивидуальными предпринимателями поименованными в протоколе осмотра от 20.04.2011 заключены договоры субаренды земельных участков и договоров аренды специально оборудованных мест после 30.12.2010, то есть после истечения действия разрешения на организацию розничного рынка.

В протоколе осмотра от 20.04.2011 административным органом зафиксирован факт реализации индивидуальными предпринимателями товара по адресу: г. Астрахань, ул. Д.Рида, 35 а. Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать об организации заявителем розничного рынка, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на наличие у ООО ПКФ "Авто-Юг" имущественного комплекса, необходимого и предназначенного для осуществления деятельности по продаже товаров с предоставлением специально оборудованных мест, то есть для организации розничного рынка.

Схема расположения торговых мест, от 17.12.2007, паспорт безопасности рынка от 17.12.2007, реестр договоров, не могут служит достаточными доказательствами события административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, так как из материалов дела следует, что заявитель на законных основаниях до 30.06.2010 осуществлял деятельность по организации розничного рынка, что указывает на объективное существование вышеуказанных документов.

Доказательства того, что ООО ПКФ "Авто-Юг" выступает в качестве организатора розничного рынка после 30.06.2010 Управлением в материалы дела не представлено. Нет кассовых чеков, подтверждающих возмездность нахождения индивидуальных предпринимателей на территории рынка после 30.06.2010, отсутствуют показания свидетелей, и т.д. Административным органом не доказано, что заявитель, не являясь управляющей рынком компанией и не имея разрешения на право организации рынка, предоставляет торговые места в пределах рынка, находящегося по адресу: г.Астрахань, ул. Д.Рида, 35 а на платной основе индивидуальным предпринимателям, гражданам - продавцам, работающим у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также гражданам для осуществления ими торговой деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ является ошибочным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО ПКФ "Авто-Юг" подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение - отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от "03" июня 2011 года по делу N А06-2633/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать Управлению Роспотребнадзора по Астраханской области в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Авто-Юг" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина