Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 08АП-4351/11

город Омск

21 июля 2011 г.

Дело N А70-1060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4351/2011) Заместителя начальника отдела по надзору в энергетике Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому и автономному надзору Васильев В.Г. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2011 по делу N А70-1060/2011 (судья Коряковцева О.В.), по заявлению открытого акционерного общества "Тюменский химико-фармацевтичекий завод" (ОГРН 1037200640290) (далее - ОАО "ТХФЗ", общество, завод) к Заместителю начальника отдела по надзору в энергетике Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому и автономному надзору Васильев В.Г. (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112) (далее - административный орган, Северно-Уральский Ростехнадзор)

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

от заместителя начальника отдела по надзору в энергетике Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Васильева В.Г.- не явился, извещен;

от ОАО "ТХФЗ" - не явился, извещен,

установил:

Решением от 05.04.2011 по делу N А70-1060/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования ОАО "ТХФЗ", постановление заместителя начальника отдела по надзору в энергетике СевероУральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 2 февраля 2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ признал незаконным и отменил полностью.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что вывод об отсутствии установленного законодательством срока для ликвидации выведенной из эксплуатации трубы является ошибочным. При этом договор на изготовление проекта производства работ по демонтажу трубы, заключенный 16.02.2011 N 5 подтверждает нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО "ТХФЗ" зарегистрирован в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1037200640290, его местом нахождения является г. Тюмень, ул. Береговая, 24, законный представитель - генеральный директор Морев Н.Е.

Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения от 30 декабря 2010 г. N Р-1301 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований промышленной безопасности (л.д. 9, 29-30).

По результатам проверки составлен Акт от 25 января 2011 г., в котором указано, что обществом не обеспечена разработка проектной документации с проведением и утверждением экспертизы промышленной безопасности на консервацию и ликвидацию сооружения (дымовая труба котельной), а также не выполнены предусмотренные Заключением экспертизы промышленной безопасности мероприятия по переводу дымовой трубы с дефектом категории "А" из неработоспособного (аварийного) состояния в ограниченно работоспособное (л.д. 11-13, 14, 18-22, 23-24).

Указанные факты расценены административным органом как нарушение требований ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и п. 24 Раздела V "Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб" (утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 3.12.2001 N 56).

По данным фактам в отношении Завода 26 января 2011 года составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ (л.д.7-8, 25-28).

По результатам рассмотрения протокола заместителем начальника отдела по надзору в энергетике Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Васильевым В.Г. вынесено оспариваемое постановление от 2 февраля 2011 года о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 руб. (л.д. 4-5, 31-34).

Не соглашаясь с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

05.04.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено должностным лицом административного органа в рамках полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и ст. 23.31 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

По существу правонарушения, судом первой инстанции, верно установлено следующее.

На территории ОАО "ТХФЗ" имеется металлическая дымовая труба высотой около 46 м, оставшаяся от когда-то демонтированной котельной.

В силу п. 3 вышеуказанных "Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб" трубы подлежат обязательной экспертизе промышленной безопасности.

Специализированной организацией осуществлена экспертиза с составлением Заключения экспертизы промышленной безопасности от 6 марта 2008 г. регистрационный N 57-ТУ-00378-2008 (л.д. 49-115).

Согласно данному Заключению труба не эксплуатируется, к ее нижней части приварена плита для фиксации на центральном фундаменте, ствол раскреплен оттяжками, труба отвечает условиям прочности, устойчивости и предельной гибкости; имеет отклонение от вертикали с превышением установленной нормы, вероятная причина - дефект монтажа, крен относится к категории опасности "А", эксплуатация трубы с названным дефектом недопустима, дефект должен быть устранен немедленно, после его устранения труба будет находиться в ограниченно работоспособном состоянии, то есть возможна дальнейшая эксплуатация трубы (листы 9, 26, 32, 33, 37, 39, 45 и 50 Заключения).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в момент проверки труба находится все в том же состоянии, Заводом не принято решение о ее ликвидации, соответственно не разработана проектная документация на ликвидацию трубы; не устранен и вышеуказанный дефект категории "А".

В этой связи обществу вменено нарушение требований ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и п. 24 раздела V "Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб".

Пунктом 24 раздела V названных Правил установлено, что выведенные из эксплуатации трубы подлежат ликвидации.

В силу ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" проектная документация на ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности; обязательным условием принятия решения о начале ликвидации опасного производственного объекта является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на ликвидацию опасного производственного объекта.

Как указано выше, ОАО "ТХФЗ" привлечено к административной ответственности за нарушение названных требований со ссылкой на те обстоятельства, что им не обеспечена разработка проектной документации, с проведением и утверждением экспертизы промышленной безопасности, на консервацию и ликвидацию трубы, а также не выполнены предусмотренные Заключением экспертизы мероприятия по переводу трубы с дефектом категории "А" из неработоспособного (аварийного) состояния в ограниченно работоспособное.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, при этом не учтено то, что вышеуказанными нормативными актами не установлено, в какой срок должны быть ликвидированы выведенные из эксплуатации трубы, а определен лишь порядок их ликвидации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода, поскольку какие-либо нормы права не содержат конкретных сроков, что заинтересованным лицом, признается на 2 странице апелляционной жалобы.

Инкриминирование в вину эпизода с не устранением дефекта категории "А" необоснованно, поскольку названный дефект для трубы недопустим при ее эксплуатации, которая в настоящем случае отсутствует и не предполагается в будущем.

Последнее обстоятельство подтверждается заключенным Заводом Договором от 16 февраля 2011 г. N 5 на изготовление проекта производства работ по демонтажу трубы, согласование проекта с органами Ростехнадзора и на осуществление демонтажа трубы (л.д. 131-136).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что данный договор подтверждает нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1, поскольку это является предположением административного органа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2011 г. по делу N А70-1060/2011- оставить без изменения, апелляционную жалобу Заместителя начальника отдела по надзору в энергетике Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому и автономному надзору Васильева В.Г.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер