Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 14АП-3183/11

г. Вологда

15 июля 2011 г.

Дело N А05-14080/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Акционерной компании "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) Вольниковой И.А. по доверенности от 14.04.2011 N 76,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Онегазолото" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2011 года по делу N А05-14080/2010 (судья Волков И.Н.),

установил

Акционерная компания "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) (далее - АК "АЛРОСА") обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Онегазолото" (далее - ЗАО "Онегазолото") о взыскании 1 600 025 руб. задолженности за вывоз оборудования и снаряжения после завершения работ на основании договора от 01 июня 2009 года N 1016 на выполнение буровых работ на Нименьгской площади.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Онегазолото" в пользу АК "АЛРОСА" взыскано 1 600 000 руб. задолженности, а также 28 999 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "Онегазолото" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик все свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. В период с 25.11.2009 по 28.02.2011 в адрес ЗАО "Онегазолото" не направлялись доказательства несения истцом расходов в сумме 1 600 025 руб., счет и счет-фактура.

АК "АЛРОСА" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

ЗАО "Онегазолото" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2009 года ЗАО "Онегазолото" (заказчик) и АК "АЛРОСА" (исполнитель) заключили договор N 1016 на выполнение буровых работ на Нименьгской площади, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению буровых работ на Нименьгской площади в объеме 3500 погонных метров.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 28 400 030 руб. и определяется стоимостью буровых работ и организационно-ликвидационных работ.

Пунктом 3.3. договора установлено, что стоимость организационно-ликвидационных работ (затраты на транспортировку производственного оборудования и снаряжения к месту ведения работ и вывоз оборудования и снаряжения после завершения работ в полном объеме) по договору составляет 3 200 050 руб.

В силу пункта 3.4 договора в течение 10 банковских дней с момента заключения договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 4 000 000 руб. для выполнения работ по транспортировке оборудования к месту работ и после завершения работ; приобретение и доставку к месту работ необходимых для выполнения работ и материалов.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу по платежному поручению от 04.06.2009 N 94 аванс на проведение организационно-ликвидационных работ в сумме 3 200 050 руб. При этом размер затрат истца на проведение организационно-ликвидационных работ по завозу оборудования согласован в сумме 1 600 025 руб.; объем затрат по вывозу оборудования составил также 1 600 025 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязательства по оплате предусмотренных договором работ, АК "АЛРОСА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 600 025 руб. задолженности за организационно-ликвидационные работы по вывозу оборудования.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 1 600 025 руб. и удовлетворил иск в указанной сумме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2010 года по делу N А05-5487/2010 с ЗАО "Онегазолото" в пользу АК "АЛРОСА" взыскано 635 200 руб. задолженности по оплате выполненных буровых работ по договору от 01 июня 2009 года N 1016. Данным решением установлено, что для оплаты выполненных работ истец выставил счет от 25.11.2009 N 149 на сумму 2 235 200 руб. Истцом в счет оплаты задолженности за выполненные буровые работы зачтен полученный от ответчика аванс в размере 1 600 000 руб., на что указано в письме от 11.01.2010 N 1070-03-01. Ответчик свое обязательство по оплате буровых работ надлежащим образом не исполнил, задолженность по договору от 01.06.2009 N 1016 составила 635 200 руб. (2 235 200 руб. - 1 600 000 руб.), что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно установил, что остаток аванса в размере 1 600 000 руб. зачтен истцом в счет задолженности ответчика на основании счета от 25.11.2009 N 149. На момент рассмотрения настоящего дела из уплаченной ответчиком суммы аванса (3 200 050 руб.) 1 600 025 руб. отнесено в счет затрат на транспортировку оборудования к месту работ; 1 600 000 руб. - в счет частичной оплаты буровых работ по счету от 25.11.2009 N 149; 25 руб. - в счет частичной компенсации затрат на вывоз оборудования с места проведения работ.

Поскольку размер понесенных истцом затрат на вывоз оборудования подтвержден актом приемки передачи работ от 17.08.2010 с приложением N 1; копиями авансовых отчетов, счетов на оплату и другими документами, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 1 600 000 руб. в счет компенсации затрат на вывоз оборудования с места проведения работ.

Изложенные в жалобе доводы о том, что ответчик все свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, доказательства несения истцом расходов в сумме 1 600 025 руб., счет и счет-фактура в адрес ответчика не направлялись, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2010 года по делу N А05-5487/2010.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2011 года по делу N А05-14080/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Онегазолото" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач