Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 19АП-3045/11

г. Воронеж

15 июля 2011 г.

Дело N А08-212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Шеина А.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО ПО "СтройСити": Рагозин Д.А., директор, протокол N 1 от 13.04.2009,

от ЗАО "Управление Городского Строительства": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управление Городского Строительства" (ИНН 3123121018, ОГРН 1053107061810) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2011 по делу N А08-212/2011 (судья - П.П. Васильев) по иску Общества с ограниченной ответственностью ПО "СтройСити" (ИНН 3123184850, ОГРН 1083123014611) к Закрытому акционерному обществу "Управление Городского Строительства" о взыскании 1473979 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПО "СтройСити" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управление городского строительства" о взыскании 1473979 руб. 27 коп. долга и расходов по оплате госпошлины в сумме 27739 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2011 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Закрытое акционерное общество "Управление Городского Строительства" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2011, заявитель жалобы указал на отсутствие у него обязанности по оплате работ в силу их некачественности.

Представитель ООО ПО "СтройСити" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество "Управление Городского Строительства", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2009 между ЗАО "Управление городского строительства" (генподрядчик) и ООО ПО "СтройСити" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 9, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить своими силами и привлеченными силами капитальный ремонт здания, бывшего ДК Железнолорожник под ГУ "Белгородская Филармония" и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 25.05.2009 и окончание работ 25.12.2009.

Пунктом 2.1. договора установлено, что общая договорная стоимость поручаемых ООО ПО "СтройСити" работ составляет 500 000 руб., окончательная стоимость будет определена на основании фактически выполненных объемов работ, отраженных в актах формы КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами.

Между тем, ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд Белгородской области обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон по договору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора подряда N 9 от 25.05.2009 субподрядчиком выполнены предусмотренные договором работы на общую сумму 1 473 979 руб. 27 коп.

Работы по указанному договору были без замечаний приняты ответчиком, что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ.

Факт выполнения субподрядчиком работ по договору в полном объеме на сумму 1473 979 руб. 27 коп. сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

22.10.2010 Закрытым акционерным обществом "Управление Городского Строительства" в адрес Общества с ограниченной ответственностью ПО "СтройСити" была направлена телефонограмма, согласно которой ответчик просил истца в срок до 25.10.2010 устранить недостатки работ по договору подряда N 9 от 25.05.2009, допущенные при устройстве полов площадью 250 м2 в фойе на объекте ДК "Железнодорожник". При этом претензия по качеству выполненных работ в письменном виде ответчиком в адрес истца не направлялась.

Заявляя апелляционную жалобу, ЗАО "Управление Городского Строительства" указало, что поскольку истец действий по устранению недостатков работ по договору подряда N 9 от 25.05.2009 не предпринял, выявленные дефекты были устранены с привлечением сторонней организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, документов, подтверждающих осуществление сторонней организацией работ по устранению выявленных недостатков по договору подряда N 9 от 25.05.2009 на объекте ДК "Железнодорожник", а также документов, подтверждающих стоимость выполненных работ по устранению указанных недостатков, заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Как следует из материалов дела, директор ООО ПО "СтройСити" получение указанной телефонограммы от ЗАО "Управление городского строительства" подтвердил и указал, что недостатки работ по договору подряда были им своевременно устранены, и в дальнейшем сторонами без оговорок был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.12.2010.

Указанный акт сверки взаимных расчетов, а также полномочия лица, подписавшего данный акт, ни в арбитражном суде первой инстанции, ни в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде сторонами не оспаривались.

Таким образом, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что после истечения срока устранения недостатков выполненных работ ответчик, подписывая акт сверки взаимных расчетов по стоянию на 24.12.2010, фактически признал сумму образовавшейся у него задолженности по договору подряда N 9 перед ООО ПО "СтройСити".

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2011 по делу N А08-212/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управление Городского Строительства" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2011 по делу N А08-212/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управление Городского Строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеина Л.А. Колянчикова