Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 06АП-2665/11

г. Хабаровск

18 июля 2011 г.

N 06АП-2665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит": Янышин В.В., представитель по доверенности от 01.04.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройвек": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройвек"

на решение от 13.05.2011

по делу N А73-1774/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройвек"

о взыскании 1 126 318 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее по тексту - ООО "Фаворит", истец, ИНН 2724106870, ОГРН 1072724004132) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройвек" (далее по тексту - ООО "Стройвек", ответчик, ОГРН 1022700920021) о взыскании задолженности в размере 1 126 318 руб. 76 коп., в том числе основной долг в размере 846 947 руб. 48 коп, неустойка - 279 371 руб. 23 коп.

Решением от 13.05.2011 иск удовлетворен.

ООО "Стройвек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Фаворит" отклонил доводы жалобы и просил суд решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Стройвек" извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ООО "Стройвек" апелляционным судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ООО "Стройвек" указало на проведение строительно-технической экспертизы, которая будет закончена к 13.07.2011, а также на выбытие представителя общества за пределы города Хабаровска, невозможность направить других представителей в судебное заседание.

При этом доказательства отъезда представителя ответчика ООО "Стройвек" не представило.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В ходатайстве ответчик указал, что истцом неправильно был указан адрес ответчика, в связи с чем представитель ООО "Стройвек" участия в заседании суда первой инстанции не принимал, и не мог представить заключение строительно-технической экспертизы.

Между тем, из материалов дела видно, что суд первой инстанции определение о назначении дела к судебному разбирательству направлял ответчику по адресу г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 12, который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2011. Данное почтовое отправление возвращено органом связи с пометкой "за истечением срока хранения", при этом на конверте (л.д.73) имеются отметки о первичной и вторичной доставке извещений ООО "Стройвек".

Следовательно, в силу части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, причины, приводимые ответчиком в обоснование необходимости отложения судебного разбирательства по делу, признаны апелляционным судом неуважительными.

Заслушав представителя ООО "Фаворит", исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.01.2009 между ООО "Стройвек" (заказчик) и ООО "Фаворит" (подрядчик) заключен договор подряда N П-2 (л.д. 21-26).

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является выполнение работ по устройству фасада из керамогранита на объекте "здание офиса по ул. Л. Толстого в г. Хабаровске".

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 указанного договора: начало выполнения работ 15.01.2009, окончание - 25.02.2009.

Общая стоимость выполняемых работ составляет 1040 рублей за м2, с учетом НДС (пункт 2.1 договора), ориентировочная площадь облицовки фасада составляет 140 м2 (пункт 2.2 договора).

В случае необходимости выполнения дополнительных работ, не обусловленных проектной документацией, оплата производится по фактическим объемам на основании дополнительной сметы, акта выполненных работ и акта приемки в эксплуатацию выполненных работ, утвержденных заказчиком и подрядчиком (пункт 2.4 договора).

Ответчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ в течение 10 дней с момента предоставления документов формы КС-2, КС-3. Окончательный расчет за фактически выполненные работы производится ответчиком не позднее 5 дней после полного окончания работ, приема-передачи работ, подписания акта приема-передачи (пункты 10.2, 10.3 договора).

В связи с тем, что в процессе выполнения работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ по устройству вентилируемого фасада, сторонами 25.02.2009 подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому стоимость дополнительных работ составляет: устройство фасада из керамогранита по 1040 руб. за п.м.; устройство фасада входной группы с применением плит "Алюкобонд" по 1040 руб. за м2, облицовка крыши с применением плит "Алюкобонд" по 1400 руб. за м2, устройство парапета по кровли с применением плит типа "Алюкобонд" по 1040 руб. за м2; начало выполнения работ - 26.02.2009, окончание - 30.04.2009 (л.д. 27).

Согласно пункту 4 указанного дополнительного соглашения в остальной части стороны руководствуются положениями договора подряда от 15.01.2009 N П-2.

ООО "Фаворит" в обоснование выполнения работ на сумму 1 071 347 руб. 11 коп. в материалы дела представило акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.05.2009 (л.д. 29) на сумму 508 530 руб. 65 коп., от 25.02.2009 (л.д. 36) на сумму 133 100 руб. 73 коп., от 29.04.2009 (л.д. 38, 39) на суммы 93 599 руб. 31 коп., 18 717 руб. 29 коп., которые подписаны сторонами, и акты от 26.05.2009 на суммы 56 615 руб. 23 коп. и 260 783 руб. 89 коп., составленные истцом в одностороннем порядке.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены на сумму 846 947 руб. 48 коп., 13.12.2010 ООО "Фаворит" обратилось в адрес ООО "Стройвек" с претензией N 162 (л.д. 14).

Не получив ответа, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено неисполненное ООО "Стройвек" своего обязательства, суд установил, что акты приемки выполненных работ направлялись истцом ответчику, мотивированный отказ от подписания актов ответчиком представлен не был.

В апелляционной жалобе ООО "Стройвек" указывает, что работы были выполнены ООО "Фаворит" ненадлежащего качества, в подтверждение чего ссылается на дефектную ведомость от 27.10.2010; указывает, что истец не представил доказательства исправления недостатков, отраженных в указанной дефектной ведомости.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Исходя из обстоятельств дела, правоотношения сторон урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, Кодекс) о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 8.1 договора заказчик приступает к приемке выполненного этапа работ в течение 3 дней после получения письменного сообщения от подрядчика об их готовности к сдаче. Заказчик организует и осуществляет приемку результатов работ с участием подрядчика за свой счет (пункт 8.2 договора подряда N П-2).

В актах о приемке выполненных работ, приобщенных к материалам дела, отметки о выявленных недостатках работ отсутствуют.

Представитель истца в заседании апелляционного суда пояснил, что акты приемки выполненных работ от 26.05.2009, составленные ООО "Фаворит" в одностороннем порядке, неоднократно представлялись ООО "Стройвек" для подписания, что подтверждается письмами от 10.08.2010 N 110 (л.д. 18), от 08.11.2010 N 151 (л.д. 19).

Таким образом, ООО "Фаворит", направив ответчику письмо от 10.08.2010 N 110 с приложением актов выполненных работ для подписания, справок о стоимости выполненных работ, тем самым известило ООО "Стройвек" о готовности к сдаче выполненных работ, однако ООО "Стройвек" приемку работ не произвело.

К материалам дела приобщена дефектная ведомость от 27.10.2010 по фасаду "Здание офиса по ул. Льва Толстого", в которой перечислены недостатки выполненных работ, при этом в ведомости указано, что она составлена для определения затрат по устранению недостатков (л.д. 42). От имени подрядчика ведомость подписана Булгаковым А.Н.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Фаворит" пояснил, что Булгаков А.Н. не является работником истца.

Следовательно, дефектная ведомость от 27.10.2010 составлена заказчиком в отсутствие подрядчика, в связи с чем она не может быть принята в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков работ, препятствующих их приемке заказчиком.

Таким образом, ООО "Стройвек" не доказано наличие недостатков работ, выполненных ООО "Фаворит" по договору подряда от 15.01.2009 N П-2.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО "Стройвек" не представлены доказательства мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основной задолженности обоснованны.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Пунктом 13.1 договора подряда от 15.01.2009 N П-2 предусмотрена ответственность заказчика за задержку расчетов за выполненные работы в виде взыскания пени в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Шестым арбитражным апелляционным судом проверен расчет пени, составленный истцом, и признан правильным.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стройвек".

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 мая 2011 года по делу N А73-1774/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев