Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2007 г. N КГ-А40/3578-07-П-2 Суд направил дело о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2007 г. N КГ-А40/3578-07-П-2
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (ООО "ДСК") к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Восток" (ООО "БСК-Восток") о взыскании 3019198 руб. суммы выполненных, но не оплаченных работ по договору от 1 октября 2002 г. N 2/9 об обеспечении ' сохранности объектов незавершенного строительства и 820970 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2005 г. взыскано с ООО "БСК-Восток" в пользу ООО "ДСК" 3840168 руб. 26 коп., в том числе: 3019198 руб. - основной долг, 820970 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с ООО "БСК-Восток" в доход федерального бюджета 30700 руб. 84 коп. государственной пошлины (т. 1 л.д. 86-87).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2005 г. N 09АП-12106/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2005 г. по делу N А40-20135/05-6-127 отменено. В иске отказано. Возвращена ООО "БСК-Восток" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 14530 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 110-111).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2006 г. N КГ-А40/3252-06 решение от 22 августа 2005 г. по делу N А40-20135/05-6-127 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 ноября 2005 г. N 09АП-12106/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного с уда отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 1, л.д. 146-147).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2006 г. взыскано с ООО "БСК-Восток" в пользу ООО "ДСК" 3019198 руб. основного долга, 820970 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого 3840168 руб. 26 коп. Взыскано с ООО "БСК-Восток" в доход федерального бюджета 46051 руб. 26 коп. расходов по госпошлине. Решение мотивировано доказанностью истцом требований в полном объеме. Первая инстанция указала, что о времени и месте разбирательства дела ООО "БСК-Восток" извещалось по последним известным суду адресам, в связи с чем извещение считается надлежащими (т. 2, л.д. 51-52).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 22 августа 2006 г. отменить, ссылаясь на не извещение ООО "БСК-Восток" по указанному им и имеющимся в деле адресу места своего нахождения: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 12 (т. 2, л.д. 61-62).

Ходатайство ООО "БСК-Восток" о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО "ДСК" удовлетворено быть не может, поскольку истец ликвидирован в связи с завершением процедур банкротства, в процессе которого дебиторская задолженность подлежит реализации в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". С учетом изложенного данное ходатайство подлежит отклонению.

Ходатайство ООО "Меркурий" о замене в порядке процессуального правопреемства истца ООО "ДСК" на ООО "Меркурий" в данном судебном заседании удовлетворено быть не может, поскольку не представлены доказательства реализации права требования ООО "ДСК" к ООО "БСК-Восток" в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "ДСК" в соответствии с требованиями ст. 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение от 22 августа 2006 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

ООО "БСК-Восток" указало место своего нахождения: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 12, в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 66-67), в апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 89-90), по этому же адресу ООО "БСК-Восток" извещалось и кассационной инстанцией при первом рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Однако, о времени и месте заседания арбитражного суда первой инстанции, закончившегося принятием обжалуемого решения, ООО "БСК-Восток" по известному суду адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 12, не извещалось и представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 22 августа 2006 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2006 г. по делу N А40-2013 5/05-6-127 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Заявление ООО "Меркурий" о замене истца в порядке процессуального правопреемства и ходатайство ООО "БСК-Восток" о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2007 г.