Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 12АП-5367/11

г. Саратов

дело N А57-3494/2010

04 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП Калининского МР "КГМПО ЖКХ" в лице конкурсного управляющего Скорнякова В.В.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2011 года по делу N А57-3494/2010, принятое судьей Николаевой Л.М.,

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Калининского муниципального района "Калининское городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства", г. Калининск,

к областному государственному учреждению "Калининский лесхоз", г. Калининск, о взыскании задолженности по договору аренды от 16.09.2008 г.. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие Калининского муниципального района "Калининское городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Предприятие, истец) с исковым заявлением к Областному государственному учреждению "Калининский лесхоз" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 16 сентября 2008 года в сумме 27435, 48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2460, 91 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2010 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 г. иск Предприятия был удовлетворён.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2011 г. судебные акты по делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Калининского муниципального района "Калининское городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" Скорняков Владимир Викторович не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 93096, 93097, 93095.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N б/н от 16 сентября 2008 года, по условиям которого во временное пользование и владение арендатора предоставлялось имущество: трактор МТЗ-80, 1997 года выпуска (заводской номер рамы 383524), государственный номер СА 1363.

Имущество было передано ответчику с момента подписания договора от 16 сентября 2008 года, что не оспаривается сторонами.

Ответчиком обязательства по оплате аренды транспортного средства не исполнены, в связи с чем истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статьи 621 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Из материалов дела следует, что срок действия аренды истек 31 декабря 2008 года. Таким образом, после указанной даты договор считается прекращенным.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-21730/2009, в котором участвовали те же лица, было установлено, что в рамках заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа от 16 сентября 2008 года, во временное пользование и владение лесхоза был предоставлен трактор, который возвращен 12 января 2010 года по акту приема- передачи.

Таким образом, обстоятельства наличия между сторонами заключенного договора, факта передачи имущества и момента его возврата, считаются преюдициально установленными и не подлежат повторной оценке.

В силу ст. 328, п. 3 ст. 405 ГК РФ арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" следует, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из материалов дела видно, что 25 сентября 2009 года арендатор - Областное Государственное учреждение "Калининский лесхоз" обратилось к арендодателю - конкурсному управляющему предприятия о приемке трактора 01 октября 2009 года и составлении соответствующего акта (т. 1 л.д. 85).

Данное обращение подтверждается копией заказного письма и почтовой квитанцией о направлении письма N 01721 от 25 сентября 2009 года Калининского ОПС-4 (конкурсному управляющему Скорнякову В.В., 453115, г Стерлитамак-15), а также определением арбитражного суда от 25 декабря 2009 года, в котором суд первой инстанции, обязал стороны заключить акт приема - передачи арендованного трактора марки МТЗ -80 по договору от 16 сентября 2008 года в 14 00 часов 12 января 2010 года (т. 1 л.д. 83, 84, 89).

Однако, истец в нарушение определения суда явился принять арендованный трактор только 14 января 2010 года.

Таким образом, истец был надлежаще уведомлен о намерении ответчика возвратить транспортное средство. Факт направления письменного уведомления в адрес арендодателя с требованием о приемке имущества является доказанным.

Поскольку арендодателем не принято надлежащих мер по принятию транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно счел, что действия истца расцениваются как уклонение от приемки транспортного средства.

Кроме того, истцом не представлено доказательств использования арендатором арендованного имущества после прекращения действия договора аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в адрес истца высылалось письмо с предложением о продаже ему арендованного трактора марки МТЗ-80 по договору от 16 сентября 2008 года, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как наличие указанного письма не свидетельствует о ненаправлении письма о возврате арендованного трактора марки МТЗ -80 по договору от 16 сентября 2008 года.

Других доказательств в обосновании заявленных исковых требованиях по делу истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик извещал истца о готовности передать арендованное помещение, а истец уклонялся от своевременного подписания акта приема-передачи, руководствуясь положениями пункта 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Муниципальное унитарное предприятие Калининского муниципального района "Калининское городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" не вправе требовать взыскания арендной платы после получения уведомления - 01 октября 2009 года.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2011 года по делу N А57-3494/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова