Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 07АП-3536/11

г. Томск

Дело N 07АП-3536/11 (А67-392/2011)

14 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н. Мухиной

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Луксор" на определение Арбитражного суда Томской области

от 05 мая 2011 года по делу N А67-392/2011 (судья Н.Н. Какушкина)

по заявлению закрытого акционерного общества "Луксор" об обеспечении исполнения судебного акта

по иску закрытого акционерного общества "Луксор"

к индивидуальному предпринимателю Петрову Игорю Владимировичу

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания"

о взыскании 2 430 000 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество "Луксор" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Игорю Владимировичу о взыскании 2 430 000 рублей, переуступленных обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания" истцу на основании договора цессии от 05 октября 2009 года, в том числе, 2 000 000 рублей задолженности по договору займа N 12-08 от 03 сентября 2008 года, 200 000 рублей процентов за пользование займом, 230 000 рублей задолженности по договору купли-продажи N 2-08 от 15 января 2008 года.

Определением от 28 февраля 2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Луксор" и ИП Петровым И.В., согласно которому стороны признают, что сумма основного долга ответчика перед истцом по состоянию на 28 февраля 2011 года составляет 2 230 000 рублей; ответчик обязуется выплачивать сумму основного долга, начиная с 01 июня 2011 года ежемесячно равными долями не позднее 15 числа каждого месяца; последний платеж должен быть совершен не позднее 31 декабря 2011 года; истец отказывается от требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, заявленного в размере 200 000 рублей; расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

ЗАО "Луксор" обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения определения суда от 28 февраля 2011 года в виде запрета ИП Петрову И.В. осуществлять продажу, дарение, залог или иное отчуждение недвижимого имущества до полного исполнения им мирового соглашения от 28 февраля 2011 года. Кроме того, ЗАО "Луксор" просило вынести определение о встречном обеспечении иска.

Заявление обосновано тем, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение судебного акта по данному делу или сделать его исполнение невозможным.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05 мая 2011 года в удовлетворении заявления ЗАО "Луксор" отказано.

ЗАО "Луксор" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы податель указал, что должник предпринимает меры, направленные на реализацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Судом не дана оценка предложению ЗАО "Луксор" о встречном обеспечении иска. В силу части 4 статьи 93 АПК РФ, в обеспечении иска не может быть отказано, если предоставлено встречное обеспечение. В заявлении об обеспечении иска ЗАО "Луксор" не просило наложить арест на конкретное имущество. Согласно положениям статьей 90-93 АПК РФ, обеспечительные меры могут применяться по любой категории дел и без каких-либо изъятий, в том числе, и после заключения мирового соглашения. Долг ответчика является значительным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ЗАО "Луксор" о принятии обеспечительных мер, срок исполнения мирового соглашения, не наступил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ИП Петровым И.В. условий заключенного мирового соглашения, обращения ЗАО "Луксор" с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие обеспечительных мер на стадии исполнения мирового соглашения не соответствует его правовой природе, предполагающей добровольность исполнения обязательств до истечения установленного срока. Данное обстоятельство является самостоятельным, достаточным и безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Совершение ответчиком действий, направленных на реализацию принадлежащего ему имущества не является достаточным основанием для вывода о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение мирового соглашения, в том числе при отсутствии в материалах дела сведений об имущественном положении должника. Доводы ЗАО "Луксор" носят предположительный характер и не могут учитываться при рассмотрении вопроса о возможности принятия обеспечительных мер.

Как правильно указано судом первой инстанции, действия ответчика, направленные на реализацию имущества, не свидетельствуют об отсутствии у него намерения исполнять мировое соглашение, а принятие судом обеспечительных мер может, напротив, привести к невозможности исполнения мирового соглашения в добровольном порядке.

Кроме того, заявленную обеспечительную меру в виде запрета на отчуждение и обременение принадлежащего ответчику недвижимого имущества нельзя признать соразмерной заявленным требованиям, в том числе, применительно к тому, что рыночная стоимость принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости, а также стоимость объектов, указанная в объявлениях о продаже, значительно превышает размер задолженности, указанной в мировом соглашении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Луксор" о принятии обеспечительных мер.

Заявление о вынесении определения о встречном обеспечении иска противоречит положениям статей 93, 94 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Томской области от 05 мая 2011 года по делу N А67-392/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина