Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 19АП-2369/11

г. Воронеж

08 июня 2011 г.

Дело N А08-8087/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Андреещевой Н.Л.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "РОМДЕН": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Радиус-Агросервис": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОМДЕН" (ИНН 3125011363, ОГРН 1023101668490) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2011 по делу N А08-8087/2010 (судья Петряев А.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Радиус-Агросервис" (ИНН 3123095833, ОГРН 1033107019550) к Обществу с ограниченной ответственностью "РОМДЕН" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 209 774 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радиус-Агросервис" (далее - ООО "Радиус-Агросервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОМДЕН" (далее - ООО "РОМДЕН"), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 774 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РОМДЕН" в пользу ООО "Радиус-Агросервис" взыскано 80 000 руб. основного долга, а также 117 115 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 197 115 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РОМДЕН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда заявителем не обжалуется.

В судебное заседание представители ООО "РОМДЕН" и ООО "Радиус-Агросервис", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участвующих в деле лиц по поводу проверки апелляционной инстанцией законности и обоснованности решения в обжалуемой части не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 года между ООО "Радиус-Агросервис" (агент) и ООО "РОМДЕН" (принципал) был заключен агентский договор N 11 (далее также - Договор), в соответствии с условиями которого агент (истец) по поручению принципала (ответчика) от своего и от его имени, но за его счет осуществляет изучение рынка производства (поиск поставщиков) и рынка сбыта (поиск покупателей) пробивных решет, машин и оборудования для переработки зерна и производства комбикорма, а также запасных частей к зерноочистительной технике (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора, ответчик принял на себя обязательства своевременно производить расчеты с агентом за оказанные услуги и причитающегося ему вознаграждения.

Вознаграждение выплачивается в фиксируемой сумме, определяемой дополнительными соглашениями, с учетом объема выполненных работ и оказанных услуг. Оплата выполненных работ и услуг производится на основании счетов-фактур с приложением акта выполненных работ (услуг) (пункты 3.1., 3.2. Договора).

Дополнительными соглашениями N 1 от 28.12.2007 и N 2 от 29.12.2008 стороны согласовали размер ежемесячного вознаграждения агенту (истцу) за выполнение услуг в соответствии с п. 2.1. Договора в зависимости от стоимости реализованного товара.

Истцом в соответствии с условиями Договора оказаны услуги, которые приняты ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены отчеты агента об исполнении агентского поручения и акты выполненных работ (услуг) за период времени с января 2008 года по декабрь 2008 года.

Акты подписаны представителями сторон и скреплены оттисками печатей. Факт оказания услуг в соответствии с условиями Договора ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Поскольку вознаграждение по Договору ответчиком выплачено не в полном объеме, 10.06.2010 в адрес ООО "РОМДЕН" истцом направлена претензия о погашении имеющейся задолженности по Договору. Ответчиком сумма задолженности погашена не была.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правомерность требований относительно основного долга ответчика не обжалуется последним и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ответчик не исполнил условия агентского договора N 11 от 28.12.2007 и не оплатил стоимость оказанных услуг, истец начислил ООО "РОМДЕН" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 774 руб. 59 коп. за период с 08.02.2008 по 10.03.2010.

В соответствии с частью 1 статья 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд обосновано указал на имеющиеся в нем арифметические ошибки, неверное определение количества дней просрочки.

Произведя перерасчет процентов судом первой инстанции правомерно установлено, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составит 117 115 руб. 11 коп.

Данный вывод суда области ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства и суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Принимая во внимание изложенное, а также размер задолженности, значительный период просрочки (с 08.02.2008 по 10.03.2010), компенсационный характер процентов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соразмерности суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Расчет процентов произведен истцом и судом первой инстанции исходя из минимального размера ставки рефинансирования, действовавшего в период просрочки исполнения обязательства ответчиком.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и положений договора правомерно удовлетворил иск и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 115 руб. 11 коп.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2011 в обжалуемой части в порядке ст. 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2011 по делу N А08-8087/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОМДЕН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Л. Андреещева Н.П. Афонина