Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N 19АП-899/10

08 апреля 2010 г.

Дело N А14-15508-2009/420/5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Шеина А.Е.,

судей: Маховой Е.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от УФРС по Воронежской области: Черемных М.Ю., специалист 1 разряда, доверенность N 135-д от 31.03.2010; Маликин С.А., заместитель начальника отдела правового обеспечения и судебной защиты, доверенность N 06-д от 10.01.2010;

от ООО "Байт": представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО "Диалог-Компьютер": представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2009 по делу N А14-15508-2009/420/5 (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байт" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области и обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-Компьютер" о признании недействительными открытого аукциона от 06.08.2009 (протокол 51-28/09Ч2а) на поставку вычислительной техники и государственного контракта N55 от 20.08.2009,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "Байт" (далее - истец, ООО "Байт") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании недействительными открытого аукциона от 06.08.2009 (протокол 51-28/09Ч2а) на поставку вычислительной техники и государственного контракта N 55 от 20.08.2009, заключенного между Управлением Федеральной Регистрационной службы по Воронежской области (далее - УФРС по Воронежской области) и обществом с ограниченной ответственностью "Диалог-Компьютер" (далее - ООО "Диалог-Компьютер" (с учетом уточнения требований и состава ответчиков в порядке ст.ст. 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Байт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и не обоснованность принятого судебного акта, просило его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неверный вывод суда первой инстанции об обоснованном отказе в допуске истца к участию в оспариваемом аукционе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Диалог-Компьютер", ООО "Байт" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "Диалог-Компьютер", ООО "Байт" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции представитель УФРС по Воронежской области выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав объяснения представителя УФРС по Воронежской области, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, от 10.06.2009 на электронном сайте www.zakupki.gov.ru размещена информация о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта N 28-ОА на поставку вычислительной техники для нужд Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

ООО "Байт" представило заявку на участие в данном аукционе.

Решением аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе истец не был допущен к участию в аукционе, ввиду несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе: в информационной карте документации об аукционе указано требование об обязательности срока действия заявки на участие в аукционе - до окончания процедуры размещения заказа, в то время как в заявке участника размещения заказа указан срок действия заявки на участие в аукционе "до 30 августа 2009 г.." (протокол N 46-28/09Ч1р рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 03.07.2009 г.., в протоколе в сроке опечатка, в заявке истца срок действия заявки на участие в аукционе указан "до 29 июля 2009 г..").

По итогам рассмотрения заявок аукцион был признан несостоявшимся, принято решение о заключении государственного контракта с единственным участником явившимся для участия в аукционе ООО "Диалог - Компьютер".

Решением Воронежского УФАС России от 16.07.2009 г.. по делу N 128-з вынесено предписание об устранении нарушений путем отмены протоколов N 46-28/09Ч1р от 03.07.2009 г.., N 47-28/09Ч2а от 06.07.2009 г..; пересмотра поданных на участие в открытом аукционе "На поставку вычислительной техники" заявок участников размещения заказа.

Согласно протоколу от 27.07.2009 заседания Единой комиссии, протоколы N 46-28/09Ч1р от 03.07.2009, N 47-28/09Ч2а от 06.07.2009 отменены, открытый аукцион на право заключения государственного контракта на поставку вычислительной техники для нужд УФРС по Воронежской области назначен на 06.08.2009 на 15 час., начало рассмотрения заявок на участие в аукционе - на 03.08.2009 г.. в 10 час., окончание рассмотрения заявок 04.08.2009 в 12 час.

Данный протокол размещен на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Кроме того, истцу сообщено об отмене результатов аукциона уведомлением исх. N 3992/1 от 27.07.2009.

Согласно протоколу N 49-28/09Ч1р рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 04.08.2009, ООО "Байт" отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе: в информационной карте документации об аукционе указано требование об обязательности срока действия заявки на участие в аукционе - до окончания процедуры размещения заказа, в то время как в заявке участника размещения заказа указан срок действия заявки на участие в аукционе "до 29 июля 2009 г..".

Уведомлением от 05.08.2009 исх. N 4196/1ф истец поставлен в известность о том, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 49-28/09Ч1р от 04.08.2009 ООО "Байт" отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (п.4 ч.1 ст. 12 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 г..).

Как следует из протокола рассмотрения заявок N 51-28/09Ч2а аукцион был признан несостоявшимся, принято решение о заключении государственного контракта с единственным участником, явившимся для участия в аукционе ООО "Диалог - Компьютер".

20.08.2009 между ООО "Диалог - Компьютер" и УФРС по Воронежской области заключен государственный контракт N 55. Поставка вычислительной техники оформлена товарной накладной N 948042 от 21.08.2009.

Ссылаясь на то, что торги, проведенные в форме аукциона от 06.08.2009 противоречат положениям ст. ст. 449, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 17, 35, 57, 60 Федерального закона от 21.06.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что доказательств того, что оспариваемый аукцион состоялся в материалы дела не представлено, равно как и доказательств нарушения охраняемых законом интересов истца оспариваемым аукционом и контрактом.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Закона о размещении заказа). Часть 2 статьи 35 Закона о размещении заказа устанавливает требования к содержанию заявки на участие в аукционе. Заявка на участие в аукционе должна содержать: сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку; сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг; документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказа заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе: копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 закона (часть 1 статьи 36 Закона о размещении заказа).

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказа, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказа).

Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства следует, что аукционной комиссией может быть отказано в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказа.

Статья 12 Закона о размещении заказа предусматривают, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае:

1) непредоставления документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в статье 11 настоящего Закона.

Согласно пункту 1.15. информационной карты аукциона заявка на участие в аукционе должна быть действительна до окончания процедуры размещения заказа.

Несоблюдение указанных условий при оформлении заявки (в заявке истца на участие в аукционе указано, что заявка на участие в аукционе действительна до 29.07.2009 г..) истцом послужило основанием недопуска к участию к аукциону.

Истец, зная, о требованиях к аукционной документации, запрашиваемые организаторами аукциона документы, не представил. В связи с чем, аукционная комиссия по рассмотрению заявок на участие в аукцион обоснованно не допустила истца к участию в аукционе.

Кроме того, порядок обжалования действий заказчика, уполномоченного органа, специализированной, аукционной или котировочной комиссии определен главой 8 Закона N 94-ФЗ.

ООО "Байт" подавалась в Воронежское УФАС России жалоба на действия аукционной комиссии при рассмотрении заявок (протокол N 46-28/09Ч1р от 03.07.2009 г..).

Решением от 16.07.2009 N 128-з жалоба ООО "Байт" признана необоснованной, а факты нарушения, изложенные в ней, недоказанными. Документальных доказательств обжалования либо признания незаконными действий аукционной комиссии при рассмотрении заявок (протокол N49-28/08Ч1р от 04.08.2009 г..) истцом, иными участниками процесса не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что истец не был допущен к участию в аукционе не законно, у суда, не имеется.

При подобных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными торгов.

Поскольку истец не был допущен к участию в аукционе на законных основаниях, не привел каких либо иных оснований в отношении требований о признании недействительным контракта, заключенного по результатам проведения аукциона, то у суда отсутствовали правовые и фактические основания для их удовлетворения, и он правильно отказал в удовлетворении данных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они были известны суду первой инстанции и получили в судебном акте надлежащую оценку, оснований для иной оценки правомерно установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "Байт" платежным поручением от 01.03.2010 г. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2009 г. по делу N А14-15508-2009/420/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.В. Маховая Н.П. Афонина