Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 14АП-3439/11

г. Вологда

11 июля 2011 г.

Дело N А13-15009/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Почекиной О.С. по доверенности от 20.04.2011, от арбитражного управляющего Анчукова Василия Валерьевича Башлыковой Ю.А. по доверенности от 11.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2011 года по делу N А13-15009/2009 (судья Шумкова И.В.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 7, 11, 29, 39, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", 21.10.2009 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Рустамова Ибрагима Сейфи оглы (далее - Предприниматель, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.10.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве Предпринимателя.

Определением от 21.12.2009 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич с фиксированной суммой вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Решением от 12.05.2010 Должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 рублей.

Определением от 13.01.2011 производство по делу о банкротстве Предпринимателя прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с недостаточностью денежных средств и имущества Должника для финансирования процедуры банкротства.

Анчуков В.В. 14.03.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 453 264 рублей 93 копеек, из которых 141 290 рублей 32 копейки - вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения с 21.10.2009 по 11.05.2010, 5808 рублей 90 копеек - расходы на процедуру наблюдения, 239 032 рубля 26 копеек -вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства с 12.05.2010 по 10.01.2011, 67 133 рубля 45 копеек - расходы на конкурсное производство (с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.04.2011 заявление удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу в пользу Анчукова В.В. взыскано 415 199 рублей 78 копеек, из них за процедуру наблюдения: 141 290 рублей 32 копейки вознаграждения временного управляющего, 4401 рубль 40 копеек расходов на публикацию о введении наблюдения, 2500 рублей расходов по оценке имущества, 407 рублей 50 копеек почтовых расходов; за процедуру конкурсного производства: 239 032 рубля 26 копеек вознаграждения конкурсного управляющего, 3728 рублей 80 копеек расходов на публикацию об открытии конкурсного производства, 3500 рублей расходов по оценке имущества, 339 рублей 50 копеек почтовых расходов, 20 000 рублей расходов по оплате услуг привлеченных специалистов. В остальной части заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, признав, что вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о банкротстве Должника подлежат взысканию с Предпринимателя, вознаграждение арбитражного управляющего не подлежит взысканию с уполномоченного органа с даты, когда ему стало известно об отсутствии средств для их погашения за счет средств Должника, вознаграждение и судебные расходы не подлежат взысканию с 29.04.2010. По мнению подателя жалобы, Анчуковым В.В. не доказано отсутствие имущества у Должника, достаточного для выплаты вознаграждения и судебных расходов. Считает, что в случае доказанности факта о том, что арбитражный управляющий знал или должен был знать о недостаточности имущества Должника для покрытия судебных расходов, вознаграждение управляющего не должно выплачиваться с даты, когда он узнал о недостаточности имущества. Полагает, что Анчуков В.В. с 29.04.2010 (первое собрание кредиторов) должен был знать о недостаточности имущества, поскольку представляя в суд сведения о дебиторской задолженности в размере 200 000 рублей, и оценивая ее, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был удостовериться в том, что она не погашена. Указывает, что уполномоченный орган на собрании кредиторов 29.07.2010 не мог сделать вывод о недостаточности имущества Должника, и только проанализировав информацию, представленную конкурсным управляющим, уполномоченный орган пришел к выводу о недостаточности имущества Предпринимателя. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней и в дополнениях к ней доводам.

Представитель Анчукова В.В. в заседании суда с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Должник, извещенный о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2009 по настоящему делу в отношении Предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей. Решением от 12.05.2010 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 рублей. Определением от 13.01.2011 производство по делу о банкротстве Предпринимателя прекращено.

Взыскав с уполномоченного органа в пользу Анчукова В.В. 415 199 рублей 78 копеек судебных расходов и вознаграждения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании названной нормы Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судом установлено и материалами дела подтверждено отсутствие у Должника денежных средств и имущества, за счет которых должны возмещаться судебные расходы в деле о банкротстве. Определение от 13.01.2011 о прекращении производства по делу о банкротстве Предпринимателя на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не обжаловано, вступило в законную силу. Взысканные с уполномоченного органа судебные расходы, включая вознаграждение арбитражного управляющего и оплату расходов на публикацию сообщений о введении процедур банкротства, оценку имущества, почтовые расходы, оплату услуг привлеченных специалистов, правомерно признаны судом необходимыми и обоснованными документально.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано арбитражным судом лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Довод подателя жалобы о наличии основания для невыплаты Анчукову В.В. вознаграждения конкурсного управляющего с 29.04.2010, когда у него, по мнению уполномоченного органа, возникла обязанность обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве Предпринимателя, с ходатайством о прекращении производства по указанному делу, не может быть признан состоятельным.

Возникновение у конкурсного управляющего обязанности по обращению в арбитражный суд с названным ходатайством уполномоченный орган связывает с положениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу которого при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с таким заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из буквального толкования приведенных разъяснений следует, что названные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, в отличие от возмещения расходов, и иное не вытекает из содержания пункта 15 постановления Пленума.

Иные аргументы заявителя жалобы об отсутствии оснований для возмещения арбитражному управляющему расходов по проведению процедур банкротства в отношении Должника не основаны на нормах Закона о банкротстве. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей может служить основанием для взыскания с него убытков, но не основанием к отказу в выплате вознаграждения.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании указанной арбитражным управляющим суммы расходов с заявителя по делу о банкротстве, уменьшив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг привлеченных специалистов до 20 000 рублей.

В свете изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, приведенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены определения от 29.04.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Анчукова В.В. не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2011 года по делу N А13-15009/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А.Федосеева