Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 13АП-8265/11

г. Санкт-Петербург

21 июля 2011 г.

Дело N А56-34064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8265/2011) ОАО "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2011 года по делу N А56-34064/2010 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы"

к ОАО "Сити-Сервис"

о взыскании 3 619 671 руб. 39 коп.

при участии:

от истца: Лавринович Т.Н., доверенность N 10 от 01.01.2011.

от ответчика: Мамерчук И.А., доверенность от 13.06.2011.

установил:

Открытое акционерное общество ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы" (далее - ОАО "ЛОКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Сити - Сервис" (далее - ОАО "Сити-Сервис", ответчик) 3 164 588 руб. 19 коп. задолженности и 455 083 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил и поддержал в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просил решение от 31.03.2011 отменить. Податель жалобы считает, что договорные отношения между истцом и ответчиком в 2010 году отсутствовали, так как договор N 165 от 01.01.2009 прекратил свое действие 31.12.2009 с момента направления истцом оферты от 25.11.2009 о заключении договора на новых условиях, а новый договор N 165/10 от 01.01.2010, предложенный ОАО "ЛОКС", заключен не был ввиду существования разногласий. По мнению ответчика, он должен исполнять свои обязанности исключительно по утвержденным тарифам и из денежных средств, перечисленных населением (потребителями) по оплате за полученный ресурс, законодательством не предусмотрено выделение дополнительных средств для управляющих организаций в целях оплаты предоставленных коммунальных услуг в размере, превышающем поступление оплаты от населения за данные услуги. Кроме того, податель жалобы указывает, что в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не подтверждена дата наступления обязательства ответчика по оплате, поскольку между сторонами обязательства и основания для выставления счетов с 01.01.2010 отсутствуют.

В судебном заседании ОАО "ЛОКС" возражало против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 165 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод для нужд ответчика, а ответчик - оплачивать оказанные услуги. В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчик (абонент) обязуется своевременно и полностью оплачивать объемы (количество) потребленной воды, сброшенных сточных вод, соблюдать предусмотренные договором нормативы водопотребления и водоотведения, обеспечить исправность и безопасность эксплуатации водопроводных, канализационных сооружений, сетей, узлов учета и иного оборудования, находящихся в его ведении (на балансе, в аренде или обслуживании). Во исполнение указанного договора истцом осуществлен отпуск питьевой воды и сброшены сточные воды.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме, надлежащим образом принятых на себя по договору обязательств, ОАО "ЛОКС" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании 3 164 588 руб. 19 коп. задолженности за период с ноября 2009 года по март 2010 года.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции счел их обоснованными и по праву, и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет объема оказанных услуг произведен истцом в соответствии с Правилами N 307, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг населением. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие в 2010 году договорных отношений между сторонами, поскольку договор N 165 от 01.01.2009 прекратил свое действие 31.12.2009, а новый договор заключен не был из-за существующих разногласий.

Апелляционная коллегия считает данный вывод ошибочным, так как согласно пункту 3 статьи 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Ответчик указывает, что выделение дополнительных средств для управляющих организаций в целях оплаты предоставленных коммунальных услуг в размере, превышающем поступления оплаты от населения за данные услуги законодательством не предусмотрено, в связи с чем он должен исполнять свои обязанности исключительно из денежных средств, перечисленных населением (потребителями) по оплате за полученный ресурс.

Пунктом 22 Правил N 307 установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Из пункта 35 данных Правил следует, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно. Исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные ресурсы, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором - уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 50 Правил).

Кроме того, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате коммунальных услуг.

На основании вышеизложенного, учитывая не представление ответчиком надлежащих доказательств оплаты существующей задолженности за потребленную воды и сброшенные стоки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 164 588 руб. 19 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица пунктом подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае несвоевременной оплаты за потребленную воду и сброшенные стоки истец вправе начислить и взыскать с ответчика за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно, пени в размере действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, от невыплаченных в срок сумм.

Пунктом 5.4 договора определено, что абонент обязан произвести оплату согласно выставленным платежным документам на расчетный счет предприятия в срок до 15 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Согласно расчету истца, срок оплаты, предусмотренный указанным выше пунктом договора, увеличен до 22 числа каждого месяца. Это является правом истца, никакие законные права и интересы ответчика в данном случае не нарушены.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правомерным.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика с пользу истца 455 083 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2011 года по делу N А56-34064/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сити-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова