Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 17АП-59/11

г. Пермь

18 июля 2011 г.

Дело N А60-31922/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Спутник": не явились,

от ответчика - Администрации городского округа Сухой Лог: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрации городского округа Сухой Лог,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2011 года

по делу N А60-31922/2010,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1036605225271, ИНН 6674125046)

к Администрации городского округа Сухой Лог

о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Спутник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Сухой Лог (далее - Администрация) о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 744 кв.м, с кадастровым номером 66:33:01 01 049:0078, расположенного в г. Сухой Лог по ул. Белинского, 34В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2010 исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд обязал Администрацию в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения заключить с обществом "Спутник" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:63:01 01 049:0078, площадью 744 кв.м, находящегося в городе Сухой Лог Свердловской области по ул. Белинского, 34В по цене 22 463 руб. 59 коп. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Администрации в пользу ООО "Спутник" 44 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 4 000 руб. по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. по оплате услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 решение по данному делу оставлено без изменения.

28 марта 2011 года в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в общей сумме 71 856 руб., из которых 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 31 856 руб. - расходы представителей, связанные с проездом в г. Пермь для участия в рассмотрении дела, и их проживанием в гостинице.

Определением суда от 12.04.2011 заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации городского округа Сухой Лог в пользу ООО "Спутник" взыскано 66 856 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, По мнению заявителя жалобы, истцом нарушены положения части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку копия заявления общества о возмещении судебных расходов в адрес Администрации не поступала, ответчик был лишен возможности подготовиться к рассмотрению дела и представить суду обоснованные возражения по заявленным требованиям. Указывает, что сумма взысканных представительских расходов является несоразмерной, так как суд не учел незначительную сложность и непродолжительность судебного разбирательства. Кроме того, судом не принято во внимание, что ответчик является бюджетным учреждением, а также сложившийся в Свердловской области уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на аналогичный иск по делу N А60-696/2009 от 21.07.2009 (понуждение заключения договора купли-продажи земельного участка) между теми же сторонами, при рассмотрении которого услуги того же представителя - адвоката Дягилева Е.И. были оценены в 20 000 рублей. Ответчик считает, что истцом не доказана обоснованность присутствия в судебном заседании апелляционной инстанции трех представителей общества.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, удовлетворив иск, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 66 856 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы на проезд и проживание представителей в размере 26 856 руб.

В подтверждение расходов в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 25.02.2011, квитанция от 25.02.2011 N 023019, согласно которой адвокату истца (Дягилеву Е.И.) уплачено вознаграждение за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб., договор аренды транспортного средства с экипажем от 25.02.2011, расходный кассовый ордер от 25.02.2011 N 19 на сумму 15 000 руб., а также гостиничные счета N 63016 от 28.02.2011 на сумму 3 952 руб., N 63015 от 28.02.2011 на сумму 3 952 руб., N 63014 от 28.02.2011 на сумму 3 952 руб. и кассовые чеки от 27.02.2011, свидетельствующие об их оплате (л.д. 7-19).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и других обстоятельств.

Поскольку Администрация не представила доказательства в обоснование возражений о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взысканных с Администрации понесенных обществом "Спутник" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Об обратном не свидетельствует указание в апелляционной жалобе на незначительную сложность и непродолжительность судебного разбирательства, сложившийся в Свердловской области уровень оплаты услуг, а также на то, что Администрация является бюджетным учреждением.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции верно определил значимые для правильного рассмотрения соответствующего вопроса обстоятельства и надлежащим образом их оценил. Эти обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, являются необходимыми и достаточными для признания расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. соответствующими разумным пределам.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу N А60-696/2009 между теми же сторонами, не имеет правового значения для рассмотрения заявления, поданного в рамках настоящего дела, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд правомерно исследовал и оценил указанные обстоятельства именно по настоящему делу. Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным, следовательно, отмене не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес Администрации не было направлено заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем ответчик был лишен возможности подготовиться к рассмотрению дела и представить суду обоснованные возражения по заявленным требованиям, является несостоятельным, так как противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, в материалы дела представлено уведомление о вручении N 79189, согласно которому определение суда о принятии заявления о взыскании судебных расходов ООО "Спутник" к рассмотрению было получено ответчиком 01.04.2011 по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Кирова , 7А (л.д. 2).

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на ознакомление с материалами дела, в котором имеются все доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с нормами пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2011 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-31922/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А.Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А.Усцов