Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 17АП-5671/11

г. Пермь

18 июля 2011 г.

Дело N А50-3102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Л.А. Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.

при участии:

от истца - ДЗО администрации города Перми: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Волковой М.М. (ОГРНИП 304590633800072, ИНН 590600200884): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2011 года

по делу N А50-3102/2011,

принятое судьей Р.В. Трубиным

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Волковой Марине Михайловне

об освобождении земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Волковой Марине Михайловне с иском об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Орджоникидзе, 2/б, площадью 55 кв. м и привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке остановочного комплекса, а также об обязании ответчика возвратить Департаменту земельных отношений администрации города этот земельный участок в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением от 06.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Департамент земельных отношений администрации города Перми с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению истца, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Уведомление о прекращении договора аренды, направленное ответчику по адресу, указанному в договоре, возвращено в связи с истечением срока хранения, а не отсутствия адресата по указанному адресу. Следовательно, оно считается врученным ответчику в соответствии с условиями договора аренды. Факт использования земельного участка ответчиком не оспаривается.

Индивидуальный предприниматель Волкова М.М. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2005 между Администрацией г. Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Волковой Мариной Михайловной (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 155-05ЛР, в соответствии с п. 1.1 которого на основании постановления администрации города Перми от 29.02.2000 N 162 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 8025:10 площадью 55 кв. м, расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, Ленинский район ул. Орджоникидзе, 2/б, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (л. д. 7-10).

Согласно п.п. 1.2, 4.1 договора земельный участок предоставляется для размещения объекта временного использования - торгового комплекса, сроком с 01.01.2005 по 30.12.2005.

Уведомлением от 26.07.2010 N СЭД-21-01-52-973 истец отказался от договора аренды земельного участка, просил ответчика освободить земельный участок, привести его в первоначальное состояние и передать его арендодателю по акту приема-передачи (л. д. 13).

Согласно актам обследования земельного участка от 23.12.2010, 15.04.2011 ответчик земельный участок не освободил от торгового павильона (л. д. 16, 37).

Указывая на отсутствие между сторонами договорных отношений в связи с отказом истца от договора аренды, Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился с требованием об освобождении указанного выше земельного участка от расположенного на нем торгового комплекса (ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ).

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 615 ГК РФ предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ установлено, что при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление об отказе от договора аренды не направлялось ответчику по адресу проживания: г. Пермь, 1-ая Новгородская, 68.

В разделе 10 договора аренды указано, что арендатор Волкова М.М. прописана и проживает по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 86А-69 (л. д. 10).

Отказ от договора аренды направлен ответчику по этому же адресу (л. д. 14, 15).

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что арендатор обязан в случае изменения адреса или иных реквизитов, а также в случае принятия решения о прекращении деятельности арендатора в недельный срок направить арендодателю письменное уведомление об этом.

Однако, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что извещал истца о смене своего адреса.

Следовательно, направленное по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 86А-69, уведомление об отказе договора аренды считается законно врученным и известным ответчику в соответствии с условиями раздела 10 договора аренды.

При таких обстоятельствах ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что отказ от договора ответчиком не получен.

Кроме того, несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, влечет оставление иска без рассмотрения согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а не отказ в удовлетворении иска.

Наличие иных законных оснований для использования спорного земельного участка ответчиком не подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку земельный участок ответчиком не освобожден, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда следует отменить на основании п. 2 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по иску в сумме 4000 руб. и апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 по делу N А50-3102/2011 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Волкову Марину Михайловну освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Орджоникидзе, 2/б, площадью 55 кв. м и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке остановочного комплекса.

Обязать индивидуального предпринимателя Волкову Марину Михайловну возвратить Департаменту земельных отношений администрации города Перми земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Орджоникидзе, 2/б, площадью 55 кв. м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Марины Михайловны в федеральный бюджет государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов