Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 17АП-8193/10

г. Пермь

26 августа 2010 г.

Дело N А60-15647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Савельевой Н.М., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Малютина И.Н. - не явился, извещен

от ответчика индивидуального предпринимателя Ваизова А.В. - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ваизова А.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2010 года

по делу N А60-15647/2010,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску индивидуального предпринимателя Малютина И.Н.

к индивидуальному предпринимателю Ваизову А.В.

о взыскании 28 566, 50 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Малютин И.Н. (далее - истец) с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ваизову А.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 029-К от 01.01.2005 в размере 28 566 руб. 50 коп., из которых 25 084 руб. основной долг и 3381 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2008 по 11.03.2010, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2010 года исковые требования удовлетворены: взысканы с ответчика в пользу истца 28 465 руб., в том числе: 25 084 руб. долг и 3381 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2008 по 11.03.2010, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, у ответчика как арендатора отсутствовали основания для оплаты услуг по договору аренды N 029-К от 01.01.2005, поскольку истцом не направлены ответчику акты приемки-передачи оказанных услуг, которые в силу п. 2.2.8 договора составляются арендодателем и направляются арендатору.

Ответчик считает, что он без таких актов приемки и без их подписания не имел права перечислять денежные средства истцу за выполненные услуги.

Поскольку единственным основанием для оплаты услуг являются акты приемки услуг, по мнению ответчика, суд неправомерно принял в качестве доказательств не исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг счета-фактуры, графики доставки и замены покрытий.

Также ответчик считает, что судом нарушена ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку исковое заявление и определение суда о назначении направлены на старый адрес ответчика - г. Екатеринбург, ул. Ильича, 29-26, тогда как с 07.03.2008 Ваизов А.В. зарегистрирован по новому месту жительства - г. Екатеринбург, ул. Крауля, 48/1-2, в связи с чем, ответчик был лишен возможности получить уведомление о назначении судебного разбирательства.

Кроме того, Ваизов А.В. не согласен с решением суда в части взыскания с него расходов по госпошлине в сумме 2000 руб., поскольку он, являясь инвалидом 2 группы, в соответствии с ч. 2 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, указав об этом в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды специализированного грязезащитного напольного покрытия N 029-К от 01.01.2005, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование специализированное грязезащитное напольное покрытие (далее - покрытие).

В приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали характеристики и место использования покрытия, размер арендной платы (л.д. 15-17).

Истец по акту приема-передачи от 01.01.2005 передал ответчику покрытие (л.д. 18).

Задолженность ответчика по оплате аренды за период с сентября 2006 года по июль 2007 года составила 25 084 руб.

Истцом ответчику вручена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору в размере 25 084 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 19-20).

Наличие задолженности и оставление претензии истца без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из законности требований истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что фактически между сторонами сложились отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской федерации "Возмездное оказание услуг" (далее - ГК РФ).

А именно, оказываемые истцом ответчику услуги заключаются в обслуживании грязезащитных покрытий, замене использованных покрытий 2 раза в неделю на новые покрытия в помещениях, которые принадлежат ответчику, с целью обеспечения чистоты в этих помещениях.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приложений к договору следует, что истец обязан производить замену напольных покрытий по адресам: г. Екатеринбург - ул. Белореченская, 36/1, ул. Пушкина, 16, ул. Машинная, 58, ул. Восстания, 114а, г. В-Пышма, ул. Петрова, 57 - 2 раза в неделю (стоимость услуги 763 руб. , 1 660 руб. (г. В-Пышма)).

Судом установлено, что оказание истцом ответчику услуг по договору за период с сентября 2006 года по июль 2007 года подтверждается материалами дела (счетами-фактурами, графиками доставки и замены грязезащитных покрытий), задолженность ответчика перед истцом составила 25 084 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика как арендатора отсутствовали основания для оплаты услуг по договору аренды N 029-К от 01.01.2005, поскольку истцом не направлены ответчику акты приемки-передачи оказанных услуг, которые в силу п. 2.2.8 договора составляются арендодателем и направляются арендатору, проверен судом и подлежит отклонению.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеются подписанные истцом счета, акты оказанных услуг, однако, не подписание указанных документов со стороны ответчика не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате стоимости оказанных истцом услуг за период с сентября 2006 года по июль 2007 года, поскольку факт оказания истцом услуг по договору в спорный период подтверждается иными доказательствами (счетами-фактурами, графиками замены грязезащитных покрытий), которые обоснованно признанны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Довод ответчика о том, что в графиках замены грязезащитных покрытий проставлены подписи не уполномоченных представителей, не принимается арбитражным апелляционным судом как не основанный на доказательствах.

Поскольку истцом оказаны услуги по договору за период с сентября 2006 года по июль 2007 года в сумме 25 084 руб., доказательств оплаты услуг в указанной сумме ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют, суд правомерно (ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ) взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 25 084 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно расчетов истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3381 руб. за период с 25.07.2008 по 11.03.2010 исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25%.

Поскольку судом установлен и подтверждается материалами дела факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Представленный судом расчет процентов проверен судом и обоснованно признан правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание с ответчика расходов по госпошлине в сумме 2000 руб. незаконно, поскольку Ваизов А.В., являясь инвалидом 2 группы, в соответствии с ч. 2 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку судом применены положения ст. 110 АПК РФ, а не ч. 2 ст. 333.37 НК РФ.

Освобождение ответчика от уплаты госпошлины на основании ч. 2 ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренных положениями ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд правомерно в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскал с ответчика расходы по госпошлине.

Довод заявителя жалобы о том, что судом нарушена ч. 4 ст. 121 АПК РФ, поскольку исковое заявление и определение суда о назначении направлены на старый адрес ответчика - г. Екатеринбург, ул. Ильича, 29-26, тогда как, с 07.03.2008 Ваизов А.В. зарегистрирован по новому месту жительства - г. Екатеринбург, ул. Крауля, 48/1-2, в связи с чем, ответчик был лишен возможности получить уведомление о назначении судебного разбирательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела в силу следующего.

Из материалов дела следует, что судом определение о назначении дела к судебному разбирательству от 24.05.2010, которым судебное назначено на 16.06.2010 на 10 час. 20 мин., направлено индивидуальному предпринимателю Ваизову А.В. по двум адресам: г. г. Екатеринбург, ул. Ильича, 29-26 и г. Екатеринбург, ул. Крауля, 48/1 кв. 2.

Согласно имеющейся в деле справки Ваизова А.В. на 29.04.2010 место жительства ответчика - г. Екатеринбург, ул. Ильича, 29-26 (л.д. 23, т. 1).

Конверты с определением суда от 24.05.2010 возвращены органом почтовой связи в адрес суда с отметками "истек срок хранения" (л.д. 32, 33, т. 1).

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются адресату под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к Особым условиям.

При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Ваизов А.В. в силу пункта 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ является извещенным надлежащим образом, арбитражный суд к началу судебного разбирательства располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Доводов в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, однако, взысканию не подлежат ввиду того, что ответчик, являясь инвалидом второй группы, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2010 года по делу N А60-15647/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ваизова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Н. М. Савельева И. В. Борзенкова