Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 01АП-2751/10

г. Владимир

30 июля 2010 г.

Дело N А43-42809/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" Ленинского района, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2010 по делу N А43-42809/2009, принятое судьей Романовой А.А., по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", г. Москва, к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" Ленинского района, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "НижегородДорСтрой", г. Нижний Новгород, о взыскании 153 321 руб.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 54858);

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 54856);

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 54857),

установил:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" Ленинского района о возмещении в порядке суброгации 153 321 руб. убытков, в виде стоимости страхового возмещения, выплаченного в результате наступления страхового случая страхователю (выгодоприобретателю), по договору добровольного имущественного страхования.

Исковые требования основаны на статьях 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны неисполнением ответчиком обязательства по оплате ущерба в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2010 частично удовлетворены исковые требования. Взыскано с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" Ленинского района в пользу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" г. Москва 152 471 руб. материального ущерба, а также 4 541 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, МП "Ремонт и эксплуатация дорог" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве второго ответчика ООО "НижегородДорСтрой". Заявитель полагает, что именно ООО "НижегородДорСтрой" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как данное общество являлось подрядчиком по договору подряда от 06.05.2004 N 3 и обязано было в период гарантийного срока устранить недостатки выполненной работы.

Заявитель считает, что суд необоснованно сделал вывод о вине ответчика на основании муниципального контракта от 11.01.2007 N 1, поскольку в предмет данного контракта ремонт проезжей части не входит.

Кроме того указывает на то, что суд не принял во внимание акт выполненных работ от 26.04.2007, согласно которому работы по контракту по содержанию дорог выполнены ответчиком в полном объеме и качественно.

Также заявитель считает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, а именно не выяснил конкретное место ДТП. Просит решение суда отменить.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание истец не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 27.07.2010.

После отложения стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик направил дополнения к апелляционной жалобе, в которых настаивает на своих доводах и просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требования отказать.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом "МАКС" (страховщиком) и Абрамян Любовью Викторовной (страхователем) заключен договор добровольного страхования транспортных средств на автомобиль PEUGEOT - 607, государственный номер Р 865 ТВ 52, сроком на один год с 07.09.2006 по 06.09.2007 по риску "Каско", что подтверждается страховым полисом N 10622/50-6442399 от 06.09.2006.

27.04.2007 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного автомобиля - PEUGEOT - 607, государственный номер Р 865 ТВ 52, которое произошло 26.04.2007 в результате попадания переднего колеса в яму глубиной 150 мм с острым углом и его прокола, что вызвало срабатывание подушек безопасности.

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен справкой ГИБДД от 26.04.2007 и схемой места дорожного транспортного происшествия, из которых следует, что повреждения автомобиля (левые диски с покрышками, подушки безопасности, возможные скрытые повреждения) связаны с наездом на неровность дорожного покрытия в районе пл.Комсомольской - пр.Ленина.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.04.2007 следует, что на проезжей части Комсомольского шоссе -пр.Ленина находится яма 0,3 м до бордюра; 3,2 до оси выезда пр.Ленина. Яма имеет глубину - 12 см, длину - 0, 7 м, ширину - 0,4 м.

По результатам административной проверки по факту ДТП, на Макарова В.Н., являющегося директором ООО "НижегородДорСтрой", был составлен протокол об административном правонарушении от 03.05.2007 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении 52 ВП N 913697 от 08.05.2007, согласно которому Макаров В.Н. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2 000 руб. за нарушение правил содержания участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии.

Повреждение имущества страхователя истца подтверждено также актом осмотра транспортного средства N 1405 от 02.05.2007, выполненного независимым экспертным учреждением - ООО "Оценочная Компания "Эталон".

Стоимость восстановительного ремонта установлена на основании отчета N 1405 от 10.04.2009, выполненным по результатам осмотра указанным независимым учреждением и в соответствии с заключением составляет 152 471 руб. - с учетом износа. Расходы на проведение экспертизы составили 850 руб.

Признав данный случай страховым, страховщик на основании акта о страховом случае от 01.09.2007, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 152 471 руб., что подтверждается платежным поручением N 116089 от 19.09.2007 и возместил расходы на проведение экспертизы в размере 850 руб., что подтверждается платежным поручением N 116090 от 19.09.2007.

После выплаты страхового возмещения своему страхователю, страховая компания, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с претензией к ООО "НижегородДорСтрой", как к лицу, ответственному за содержание данного участка дороги на которое имеется ссылка в постановлении начальника ОГИБДД Ленинского района г.Н.Новгорода от 08.05.2007 N 913697.

В свою очередь, постановление по делу об административном правонарушении от 08.05.2007 было обжаловано директором Макаровым В.Н. в Ленинский районный суд, где решением от 08.06.2007 жалоба была удовлетворена и постановление от 08.05.2007 N 913697 в отношении Макарова В.Н. было отменено.

Из указанного решения районного суда следует, что субъектом ответственности по содержанию автодороги на Комсомольском шоссе под путепроводом с пр. Ленина г. Н. Новгорода является муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" Ленинского района.

С учетом указанных обстоятельств, истец обратился с претензией к МП РЭД Ленинского района г. Н. Новгорода (ответчику) с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Поскольку ответчик от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке уклонился, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ЗАО "МАКС" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Из представленных в дело доказательств (справки ГИБДД от 26.04.2007, схемы ДТП и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.04.2007) усматривается, что размеры дорожной ямы, послужившей причиной повреждения застрахованного транспортного средства, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТе Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Довод заявителя о ненадлежащем ответчике, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в силу следующего.

Согласно муниципального контракта от 11.11.2007 N 1, заключенному с администрацией Ленинского района города Нижнего Новгорода (заказчик), ответственным по выполнению работ по содержанию дорог, сооружений на них и тротуаров, расположенных в границах Ленинского района, в том числе по пл. Комсомольская и съезд транспортной развязки на пересечение пр. Ленина и Комсомольского шоссе (п. 4,5 раздела 1 Приложения N1 к муниципальному контракту), является Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" Ленинского района (подрядчик).

В соответствии с условиями муниципального контракта подрядчик взял на себя обязательство выполнять работы по содержанию дорог, сооружений на них и тротуаров в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2), согласно которому проезжая часть дорог и улиц, покрытий тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, ограждений безопасности, обочин и откосов земляного полотна должны строго в соответствии ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", т.е. должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Кроме того, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Довод заявителя о том, что муниципальным контрактом и техническим заданием была предусмотрена только уборка проезжей части дорог и улиц, покрытий тротуаров и т.д., является необоснованной, поскольку в муниципальном контракте и в техническом задании имеется четкое указание, что кроме содержания в чистоте покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств и соответствовать требованиям ГОСТа Р 50597-93.

Из чего следует, что в содержание проезжей части входил и ремонт участков дорог, которые имею недостатки (выбоины, ямы и т.д.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную Техническим заданием, - допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с Техническим заданием, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Из акта выполненных работ от 26.04.2007, подписанного с участием заказчика о соответствии уровню содержания, установленному Техническим заданием, следует, что обеспечен средний уровень содержания дорог. Кроме того, из данного акта следует, что выполнены только работы по уборке проезжей части, тротуаров, заездов и т.д. Сведений о выполнении иных работ по содержанию дорог акт не содержит.

Кроме того, пунктом 7.2. муниципального контракта N 1 установлено, что в случае ДТП связанного с состоянием проезжей части подрядчик должен принять участие при его рассмотрении и сообщить заказчику. Что ответчиком сделано не было.

Довод заявителя о наличии гарантийных обязательств ООО "НижегородДорСтрой" является также необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия таких обязательств, а так же факт обращения заказчика в порядке статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "НижегородДорСтрой" об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 152 471 руб., является обоснованным и правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 отказал во взыскании 850 руб. расходов на оплату экспертизы, поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всестронне в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2010 по делу N А43-42809/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" Ленинского района, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Н. Беляков М.В. Соловьева