Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 19АП-594/11

"18" марта 2011 г.

Дело N А14-10570/2010

г. Воронеж 208/27

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Петрова И.В., государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 14.05.2010 г.;

от Борисова П. А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2010 года по делу N А14-10570/2010/208/27 (судья О.И. Свиридова), принятое по иску ФНС России к Борисову Павлу Анатольевичу о взыскании 270 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Борисову Павлу Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 277 500 руб., составляющих расходы по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение ответчиком пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1322/20099/9б от 13.04.2009 г. в отношении индивидуального предпринимателя Борисова П.А. по заявлению Федеральной налоговой службы введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Сотников А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2009 г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сотников А.В. Определением суда от 24.06.2010 г. процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

В связи с недостаточностью имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, с Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве в пользу индивидуального предпринимателя Сотникова А.В., исполнявшего обязанности временного и конкурсного управляющего должника, взыскано 277 500 руб. вознаграждения.

Полагая, что взысканная сумма является убытками, причиненными ответчиком, не исполнившим обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к ответчику субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы Арбитражного суда Орловской области правильными.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Размер ответственности ФНС России определила как сумму вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства арбитражного управляющего Сотникова А.В. в размере 270 500 руб.

Более того, истец не обосновал того, что выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение является убытками, которые причинены ему ответчиком в результате неисполнения возложенных на последнего обязанностей по подаче заявления должника в арбитражный суд - в отношении ИП Борисова П.А., которые могут быть взысканы с ответчика в порядке субсидиарной ответственности согласно норм ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве") и ГК РФ.

Кроме того, с учётом того, что истребуемая истцом сумма является расходами последнего по делу о банкротстве должника, которые были понесены ввиду заявления истца о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции считает, что указанные расходы не могут расцениваться как убытки подлежащие возмещению в силу положений Гражданского Кодекса РФ и/или норм закона о банкротстве, поскольку отсутствует какая - либо причинно - следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и расходами в указанной сумме, представляющие собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом в силу прямого указания закона, которое, кроме того, было ранее признано судом обоснованным.

Уполномоченным органом не учтено, что законодательство о банкротстве предусматривает выплату вознаграждения арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Вышеперечисленные обстоятельства также являются основанием для отказа в признании 270 500 руб. убытками уполномоченного органа.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет императивной регламентации в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности вследствие неподачи заявления в арбитражный суд ошибочен, поскольку из содержания приведенных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из искового заявления, основанием для подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом послужило решение N 16-15/546 от 06.07.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Истец считает, что обязанность по обращению с заявлением в суд у ответчика возникла до даты подачи заявления уполномоченного органа, то есть до 10.02.2009 г. При этом конкретную дату возникновения обязанности у должника истец не указал, документально не обосновал.

К субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве могут быть привлечены лица, перечисленные в названной норме и обладавшие соответствующими полномочиями и наделенные соответствующими обязанностями в период, указанный в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих обстоятельств возложено на истца.

Таким образом, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции требуемой совокупности условий не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ" освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2010 года по делу N А14-10570/2010/208/27 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов