Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 04АП-2400/11

г. Чита

15 июля 2011 г.

Дело N А58-1587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ШИНИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2011 (судья Аринчёхина А.Ю.) по делу N А58-1587/2011

по иску ООО "ШИНИНВЕСТ" (ИНН 7451092286, ОГРН 1027402896894)

к Поселковой администрации городского поселения "Поселок Серебряный Бор" Нерюнгринского района (ИНН 1434031476, ОГРН 1061434000033)

о взыскании денежных средств, третье лицо - предприниматель Коньшин А.Е. (ИНН 143405860801, ОГРНИП 304143433400032),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ШИНИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Поселковой администрации городского поселения "Поселок Серебряный Бор" Нерюнгринского района о взыскании 147 327,97 руб. убытков за период с 01.10.2008 по 18.10.2010.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Коньшин Анатолий Евгеньевич.

Решением от 29 апреля 2011 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда о недоказанности расходов истца по хранению имущества. Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по муниципальному контракту без номера от 31.03.2008 истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) колесный трактор ЛТЗ АЛЕКС 2Е, от принятия которого ответчик отказался. Истец предъявил ответчику требование о принятии товара, что соответствует статье 484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.03.2009, вынесенным по делу N А58-5219/2008, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обязал ответчика принять указанный трактор. При этом судом установлено, что отказ покупателя от приемки поставленного товара является неправомерным. Решение суда вступило в законную силу (оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009).

Фактически приемка трактора ответчиком осуществлена по акту приема-передачи от 18.10.2010 после возбуждения исполнительного производства для принудительного исполнения судебного решения.

Для хранения трактора в период с момента его поставки до передачи ответчику, истец был вынужден 30.09.2008 заключить договор с Коньшиным А.Е. и нести расходы по хранению непринятого ответчиком товара. Всего период хранения составил с октября 2008 года по 18.10.2010, что подтверждается актами приема-передачи трактора от 30.09.2008 и от 18.10.2010 (т.1 л.17, 24) и актами выполнения услуг, составленными помесячно истцом и третьим лицом (т.1 л.27-51).

Фактические расходы истца на хранение имущества составили 147 327,97 руб., что подтверждается платежными поручениями на перечисление денежных средств хранителю (т.1 л.56-77), а также пояснениями третьего лица (т.1 л.115). Размер расходов соответствует условиям договора от 30.09.2008 с дополнительными соглашениями от 10.01.2009 и от 01.01.2010.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает установленным то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по муниципальному контракту от 31.03.2008 (неправомерный отказ от приемки поставленного товара), истцу были причинены убытки (реальный ущерб) в сумме 147 327,97 руб., уплаченных за хранение непринятого ответчиком товара.

Понесенные истцом убытки подлежат возмещению ответчиком, согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано несение им расходов по хранению товара, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В платежных поручения на оплату услуг хранителя товара указано назначение платежа, реквизиты актов оказания услуг, получатель - Коньшин А.Е. Формулировка назначения платежа как "за аренду складского помещения" фактически назначению платежа не противоречит, а содержание актов оказания услуг, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, позволяет безусловно определить назначение платежа. При этом ни третье лицо, ни ответчик не оспорили как назначение произведенных истцом платежей, так и их размер и не указывали какого-либо иного основания данных платежей.

Кроме того, в данном случае муниципальный контракт от 31.03.2008 является принудительно исполненным по решению суда, а не расторгнутым сторонами, как посчитал суд первой инстанции, что исключает применение к спорным отношениям пункта 4 статьи 524 ГК РФ, на который сослался суд в своем решении.

Обжалуемое решение согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. Расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2011 года по делу N А58-1587/2011 отменить.

Взыскать с Поселковой администрации городского поселения "Поселок Серебряный Бор" Нерюнгринского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШИНИНВЕСТ" 147 327 рублей 97 копеек долга, 7 419 рублей 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины, всего 154 747 рублей 81 копейку.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ШИНИНВЕСТ" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 80 рублей 16 копеек, излишне уплаченную платежным поручением N 294 от 28.01.2011 на сумму 5 500 рублей.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев