Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 07АП-4633/11

г. Томск

Дело N 07АП-4633/2011 (А27-9222/2010)

20 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калиниченко Н.К.

судей Мухиной И.Н.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикора Н.Н.,

при участии:

от истца: Чапайкина И.Ю. по доверенности от 30.06.2011 г..,

от ответчика: Бабушкина О.А. по доверенности от 17.06.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации в лице Дирекции Кемеровских электрических станций Кузбасского филиала ОАО "Кузбассэнерго" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2011 г..

по делу N А27-9222/2010 (судья Аникина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лемас" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Леспром") (ОГРН 1034205004426)

к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации в лице Дирекции Кемеровских электрических станций Кузбасского филиала ОАО "Кузбассэнерго" (ОГРН 1024200678260)

о взыскании 1 202 243 руб.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Лемас" (далее - ООО "Лемас") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации в лице дирекции Кемеровских электрических станций Кузбасского филиала ОАО "Кузбассэнерго" (далее - ОАО "Кузбассэнерго") о взыскании 1 202 243 руб. убытков, причиненных в результате затопления производственных помещений, принадлежащих истцу и расположенных по адресу: г. Кемерово, ул. Лесокомбинатовская, 36 по причине аварии на шлакопроводе Кемеровской ГРЭС 23.12.2009, а также 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2011 г.. (резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2011 г..) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ОАО "Кузбассэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между затоплением 23.12.2009 г.. и повреждением помещений ответчика сделан без надлежащей оценки доказательств. По мнению подателя жалобы, судом не установлена вина ответчика в причинении убытков. Также заявитель не согласен с заключениями судебной экспертизы. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг ее доводы, указав, что судом первой инстанции соблюдена норма ст. 71 АПК РФ, ни одно из доказательств по делу не было исключено из объема оцениваемых судом доказательств. Имеющиеся в деле заключения судебной экспертизы были исследованы и оценены судом в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Представителем истца завялено ходатайства о смене наименования истца с ООО "ЛЕМАС" на ООО "Леспром".

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Лемас" принадлежит на праве собственности здание, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Лесокомбинатовская, 36 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2001 серии 42АА N 248582).

23.12.2009 произошло затопление здания по указанному адресу в результате аварии на шлакопроводе Кемеровской ГРЭС по ул. Лесокомбинатовская г. Кемерово, составлен акт о затоплении комиссией в составе директора ООО "Лемас" Чувашова А.В., начальника отдела экспертизы проектов освоения лесов Департамента лесного комплекса Кемеровской области Сахнова А.В, специалиста по охране труда отдела экспертизы освоения лесов Департамента лесного комплекса Кемеровской области Гусева Н.П., главного инженера Кемеровской ГРЭС Черного Д.В., начальника отдела охраны труда и промбезопасности Дирекции Кемеровских станций Кузнецова А.С., начальника отдела материально-технического снабжения Дирекции Кемеровских станций Рожкова А.И. В акте установлен факт затопления оборудования, работоспособность которого проверить не представлялась возможным на момент составления акта, а также затопления электроподстанции.

В связи с причинением ущерба истцу в результате затопления производственного помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Лесокомбинатовская, 36, ООО "Лемас" обратилось в суд с иском к ОАО "Кузбассэнерго" о взыскании убытков, считая, что ущерб причинен неправомерными действиями и по вине последнего в размере, установленном экспертными заключениями, составленными в рамках судебных экспертиз.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертами ООО "Судебная экспертиза" установлена причинно-следственная связь между затоплением и повреждениями строения. Общая стоимость расходов (материалов и ремонтно-восстановительных работ) на устранение повреждений установлена заключением эксперта ООО "ТПП-Эксперт" N 6/1 от 28.02.2011.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик в отзыве на исковое заявление не отрицал факт затопления здания ООО "Лемас" по причине прорыва шлокопровода и посчитал возможным проведение восстановительных работ на сумму 289 654,65 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик факт прорыва шлакопровода также не отрицал, но просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также просил суд апелляционной инстанции переоценить выводы, содержащиеся в экспертных заключениях.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы. По ходатайству лиц, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и заключения судебной экспертизы, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причинно-следственная связь между затоплением 23.12.2009 г.. и повреждением помещений истца подтверждена экспертными заключениями N 302/2010 от 11.10.2010, N 480/2010 от 24.12.2010. Общая стоимость расходов на устранение повреждений установлена заключении эксперта N 6/1 от 28.02.2011. Оснований для переоценки выводов, содержащихся в экспертных заключениях у суда апелляционной инстанции нет.

Кроме того, как следует из материалов дела, вопросы поставленные экспертам, а также кандидатуры экспертов обсуждались в судебном заседании, с учетом мнения сторон судом назначались экспертизы.

В связи с чем, доводы заявителя, касающиеся неполного выяснения обстоятельств причинения повреждения строению в результате затопления, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что все элементы деликтной ответственности подтверждены материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2011 г.. по делу N А27-9222/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина