Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 19АП-4887/10

г. Воронеж

29 апреля 2011 г.

Дело N А35-9003/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ЗАО "Реестр-С": Филатова О.В., представитель по доверенности б/н от 10.02.2011,

от ООО "Центр специальных работ": Полищук В.В., представитель по доверенности б/н от 07.05.2010,

от ОАО "Централизованное ремонтное производство": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Отдела судебных приставов по Курчатовскому району УФССП РФ по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Централизованное ремонтное производство" (ИНН 4634010831, ОГРН 1104613000250), Закрытого акционерного общества "Реестр-С" (ИНН 7722099087, ОГРН 1027739442554) на определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2010 по делу N А35-9003/2008 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009 по делу N А35-9003/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья - Клименко Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр специальных работ" (ИНН 4632079718, ОГРН 1074632005546) к Открытому акционерному обществу "Централизованное ремонтное производство" о взыскании 60 519 347 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр специальных работ" (далее - ООО "ЦСР") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Централизованное ремонтное производство" о взыскании 60 519 347 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009 производство по данному делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по условиям которого истец отказывается от материально-правовых требований к ответчику о взыскании задолженности в сумме 60 519 347 руб. 30 коп. В свою очередь, ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом в сумме 59 019 347 руб. 30 коп. и обязуется погасить задолженность в согласованном сторонами порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2009 определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009 оставлено без изменения, а кассационные жалобы ООО "Централизованное ремонтное производство" и ЗАО "Реестр-С" без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 г.. произведена процессуальная замена ответчика с Общества с ограниченной ответственностью "Централизованное ремонтное производство" на Открытое акционерное общество "Централизованное ремонтное производство" (далее - ОАО "ЦРП").

25.10.2010 ОАО "ЦРП" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области об утверждении мирового соглашения от 11.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10 декабря 2010 года в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Централизованное ремонтное производство" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009 по делу N А35-9003/2008 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "ЦРП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление ОАО "ЦРП" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009 г.. по делу N А35-9003/2008.

Также в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на указанное определение обратилось ЗАО "Реестр-С". Заявитель апелляционной жалобы полагает вынесенное определение незаконным, основанным не неполном выяснении обстоятельств дела. В связи с указанным, заявитель просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с отсутствием в судебном заседании представителей отдела судебных приставов по Курчатовскому району УФССП РФ по Курской области и ОАО "Централизованное ремонтное производство" в лице внешнего управляющего Бараненко И.К., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание проводилось в порядке ст. ст. 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных представителей.

Представитель ООО "Центр специальных работ" на доводы апелляционной жалобы возражал, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Закрытого акционерного общества "Реестр-С" заявил отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом 22.04.2011 вынесено определение о прекращении производства по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Реестр-С" на определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2010 по делу N А35-9003/2008.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Централизованное ремонтное производство", судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Централизованное ремонтное производство" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "ЦСР" были заявлены исковые требования о взыскании задолженности в размере 60 519 347 руб. 30 коп. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ряда договоров подряда, подписанных между сторонами в 2007-2008 годах.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009 было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик подтвердил задолженность перед истцом в сумме 59019347руб. 30коп. и обязался погасить эту задолженность путем передачи в срок до 13 марта 2009 года в собственность истца автомобилей в количестве 13 штук на сумму 6966535,92 руб., уплаты ответчиком истцу в срок до 01 апреля 2009 года путем безналичного перечисления 6000000,00руб. и выплаты ответчиком оставшейся задолженности в сумме 46052811,38 руб. истцу в период до 31 декабря 2009 года равными долями по 7675468,56 рублей ежемесячно, начиная с 01 июля 2009 года.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по иску ООО "ЦСР" было прекращено.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО "ЦРП" указало на то, что при утверждении названного мирового соглашения судом не была произведена проверка заключенности и действительности договоров, явившихся основанием заявленных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2010 по делу N А35-12735/2009 удовлетворены исковые требования ОАО "ЦРП" о признании спорных договоров подряда недействительными (ничтожными) сделками и применены последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2010 отменено, в иске ОАО "ЦРП" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в виде обязания возвратить денежные средства в сумме 33 684 378 руб. 70 коп., полученные на основании платежных поручений по договорам, а также подлежащие получению ответчиком от истца в результате утвержденного судом мирового соглашения от 11.03.2009 г.., отказано.

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные договоры подряда являются незаключенными, а, следовательно, не могут быть признаны недействительными. При этом апелляционный суд не исключил вывод суда первой инстанции о выполнении подрядных работ третьими лицами, а не истцом.

По мнению ОАО "ЦРП", если бы обстоятельство незаключенности сделок было выяснено и установлено при рассмотрении спора о взыскании задолженности по существу, то мировое соглашение ответчиком подписано не было. ОАО "ЦРП" узнало о незаключенности договоров подряда только 06.10.2010, то есть после принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу N А35-12735/2009. Данное обстоятельство по утверждению ответчика относится к вновь открывшимся и является основанием к пересмотру определения Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009 об утверждении мирового соглашения.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления ОАО "ЦРП" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009 по делу N А35-9003/2008, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судом верно указано, что факт незаключенности договоров подряда не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данное обстоятельство могло быть известно ответчику при рассмотрении дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2011 года по делу N А35-12735/2009 решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по указанному делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. Указанное Постановление вступило в силу с момента его принятия. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела апелляционным судом отсутствуют обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся.

В связи с изложенным, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "ЦРП" надлежит отказать.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Централизованное ремонтное производство" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2010 по делу А35-9003/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Централизованное ремонтное производство" (ИНН 4634010831, ОГРН 1104613000250) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий

Яковлев А.С.

Судьи

Алферова Е.Е. Афонина Н.П.