Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г. N 19АП-1341/10

22 апреля 2010 г.

Дело N А14-18409/2009

г.Воронеж 500/32

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "Дорспецстрой": Холодкова М.Ю., представителя по доверенности N 215 от 11.01.2010 г.,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Щеголеватых Р.А., представителя по доверенности N 32 от 08.02.2010 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2010 г. по делу N А14-18409/2009/500/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" о взыскании 4 235 руб. 76 коп. и обязании передать имущество по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ", ответчик) о взыскании 4 119 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 2004/0885 от 21.10.2007 г.. за период с 01.03.2009 г.. по 30.11.2009 г.., 116 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 г.. по 04.12.2009 г.. и об обязании передать имущество по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2010 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2010 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.04.2010 г.. представитель ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГУГИ Администрации Воронежской области (в настоящее время -Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, арендодатель) и ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (арендатор) заключен договор N 2004/0885 от 21.10.2004 г. аренды легкового автомобиля ГАЗ-3102, государственный номер N Х131АТ, 1998 года выпуска, двигатель 40620F N V3211137, шасси N 0686487, кузов N 0074897, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства N 52 ЕВ 735684, сроком действия с 01.10.2004 г.. по 31.08.2005 г.., для использования по назначению.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата составила 11 984 руб. в год, 998 руб. 67 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата, перечисляемая в областной бюджет на счет ГУГИ администрации Воронежской области, вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Изменение или продление договора (за исключением случаев, оговоренных в пункте 2.4) возможно только при наличии согласии арендодателя и арендатора, оформленном в виде дополнительного соглашения (пункт 8.1. договора).

Согласно пункту 8.7 договора по истечении срока действия настоящего договора арендные отношения прекращаются немедленно и безусловно, а арендатор лишается права использовать имущество. Передача имущества осуществляется на основании акта, подписанного балансодержателем и арендатором и согласованного с арендодателем.

По акту приема-передачи 21.10.2004 г.. автомобиль передан ответчику.

Дополнительным соглашением от 04.05.2007 г.. срок действия договора продлен до 30.12.2007 г.., сумма арендной платы с 01.01.2007 г.. составила 5 992 руб. в год, 499 руб. 33 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 29.08.2008 г.. срок действия договора N 2004/0885 от 21.10.2004 г.. продлен до 29.12.2008 г.., установлен порядок внесения арендной платы до 1-го числа месяца, следующего за отчетным.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с октября 2004 г.. по 30.11.2009 г.. ответчик пользовался арендованным транспортным средством, не возвратив, в нарушение пункта 8.7 договора, автомобиль арендодателю по истечении срока действия договора, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статьи 622 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, а также учитывая то обстоятельство, что факт пользования спорным автомобилем в период с октября 2004 г.. по 30.11.2009 г.. ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком своевременно не исполнены обязанности по перечислению арендной платы по договору 2004/0885 от 21.10.2004 г. за указанный период, в связи с чем удовлетворил исковые требования и взыскали с ответчика в пользу истца 4 119 руб. 38 коп. долга.

Поскольку статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, арбитражным судом области правомерно на основании статьи 395 ГК РФ взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ежемесячной суммы арендной платы и учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за указанный период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования Департамента имущественных и земельных правоотношений Воронежской области являются неправомерными, в связи с тем, что из паспорта транспортного средства следует, что собственником спорного автотранспортного средства является Общество с ограниченной ответственностью "Литер", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, исходя из сведений, содержащихся в имеющемся в материалах дела ПТС 52 ЕВ 735684, владельцем транспортного средства является Главное управление автомобильных дорог Администрации Воронежской области, у которого арендованное имущество было изъято распоряжением собственника (т.1, л.д. 38).

Кроме того, регистрация транспортного средства, отраженная в соответствующем паспорте, устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 223 ГК РФ, пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 января 2010 г. по делу N А14-18409/2009/500/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Фёдоров