Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 19АП-1839/11

12 мая 2011 г.

Дело N А36-72/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вашановой Д.Г.,

при участии:

от прокурора Октябрьского района города Липецка: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ГАММА": Лепщикова М.В., представитель по доверенности б/н от 25.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Октябрьского района города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2011 по делу N А36-72/2011 (судья Захарова Е.И.) по заявлению прокурора Октябрьского района города Липецка о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ГАММА" (ИНН 7725682498, ОГРН 1097746764818) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района города Липецка (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ГАММА" (далее - ООО "ТК "ГАММА", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.03.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, а также из того, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор Октябрьского района города Липецка обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как принятое при неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Прокурор полагает, что были предприняты все меры для надлежащего извещения лица, кроме того, был предоставлен разумный срок для вручения извещения адресату.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Сотрудниками Отдела милиции N 3 Управления внутренних дел по г. Липецку 18.11.2010 проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о лотереях в деятельности ООО "ТК "ГАММА", осуществляющего предпринимательскую деятельность в арендуемом помещении, расположенном по адресу г. Липецк, пл. Победы, д. 5, по результатам которой были составлены протокол осмотра места происшествия от 18.11.2010 (т.1, л.д. 22-25).

По результатам проведенной проверки УУМ ОМ N 3 УВД по г. Липецку лейтенантом милиции Скаковым А.В. 23.11.2010 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО "ТК "ГАММА" (т. 1, л.д. 30,31).

Выявленный в ходе вышеназванной проверки факт осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без специального разрешения послужил основанием для вынесения 27.12.2010 прокурором Октябрьского района г. Липецка постановления о возбуждении в отношении ООО "ТК "ГАММА" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1

КоАП РФ (т. 1, л.д. 13-19). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя Общества.

В материалах дела имеется повестка Прокуратуры Октябрьского района г. Липецка от 17.12.2010, адресованная генеральному директору ООО "ТК "ГАММА" и содержащая информацию о необходимости явки 27.12.2010 к 10 час. 00 мин. для дачи объяснений и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 20,21).

Указанная повестка направлена в адрес ООО "ТК "ГАММА" 19.12.2010 заказным письмом с уведомлением (квитанция N 45810, т. 1, л.д. 10).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанная повестка была своевременно получена Обществом.

На сайте отслеживания регистрируемых почтовых отправлений (http://info.russianpost.ru) заказанное письмо N 39800020458100 было вручено адресату только 29.12.2010.

Кроме того, заявитель подтвердил, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не располагал доказательствами, свидетельствующими об извещении ООО "ТК "ГАММА" о времени и месте вынесения указанного постановления (т. 2, л.д. 57).

При этом представитель Общества указывает на то обстоятельство, что законному представителю юридического лица не было известно о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2010 (т.1, л.д. 92-98).

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, касающиеся возбуждения дела о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, установлены пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1(в редакции Федерального закона от 01.07.2010 года N 132-ФЗ) и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ.

В порядке статьи 204 АПК РФ прокурор Октябрьского района г. Липецка обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ТК "ГАММА" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.1 предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из анализа части 2 статьи 14.1 КоАП РФ следует, что предусмотренное данной нормой правонарушение является длящимся.

То есть исчисляться процессуальный срок должен с момента обнаружения административного правонарушения (в данном случае 18.11.2010 - проведение проверки, осмотр места происшествия).

Таким образом, на день рассмотрения дела арбитражным судом истек трехмесячный срок для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса (для протокола об административном правонарушении).

Вина в совершении вменяемого Обществу правонарушения подтверждается, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2010. Данное постановление, составленное в отсутствие законных представителей Общества (о чем свидетельствуют материалы дела), не может явиться надлежащим доказательством по делу, и основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что лишение Общества процессуальной возможности присутствовать при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, является существенным нарушением правил административного процесса.

В связи с этим, данное постановление не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, не может быть признано допустимым доказательством установления события и существа правонарушения, что исключает наличие необходимой для установления его состава совокупности доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет процессуальных оснований для принятия нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2011 по делу N А36-72/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Октябрьского района города Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов