Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 17АП-5422/11

г. Пермь

11 июля 2011 г.

Дело N А50-28147/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Черепановой Елены Ивановной (ОГРН 304590823600020): представитель Березина А.П. по доверенности от 24.09.2010 N 399,

от ответчика индивидуального предпринимателя Путиловой Людмилы Сергеевны (ОГРН 304590413200052): представитель Плотников Ю.Н. по доверенности от 26.01.2011 (л.д.54)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Путиловой Людмилы Сергеевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2011 года

по делу N А50-28147/2010,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Черепановой Елены Ивановной (ОГРН 304590823600020)

к индивидуальному предпринимателю Путиловой Людмиле Сергеевне (ОГРН 304590413200052)

о взыскании 195 127 руб. 16 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Черепанова Елена Ивановна обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Путиловой Людмиле Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110 858,17 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 4 656,04 рублей.

Решением суда от 25.04.2011 требование удовлетворено частично: с Путиловой Л.С. в пользу Черепановой Е.И. взыскано 110 858,17 рублей неосновательного обогащения и 4 325,75 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неосновательного обогащения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку факт передачи товара 10.09.2010 на 226 238,17 рублей не подтвержден. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на наличие доказательств о передаче товара на спорную сумму и отсутствие оснований у ответчика для невозврата указанного в акте от 10.09.2010 товара.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал. Представил письменный дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела приняты доказательства, не относящиеся к делу, а именно приходный кассовый ордер от 09.08.2010 на сумму 23 095 руб. в качестве подтверждения оплаты истцом товарного остатка ответчику по акту приема-передачи товарного остатка от 10.07.2010. При этом основанием платежа в указном приходном кассовом ордере указана "оплата за аренду магазина на ул. Нефтяников, 59".

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что по договору аренды нежилого помещения от 12.07.2010, истец пользовался помещением магазина, принадлежащего ответчику на праве собственности, по ул. Нефтяников,59 в г.Перми для осуществления розничной торговли, в связи с чем размещал в магазине принадлежащий ему- истцу - товар.

10.09.2010 ответчик принял товарный остаток на сумму 226 238,17 рублей. Часть денежных средств за товар ответчиком была истцу возмещена -38 000 рублей уплачено 29.09.2010, оставшаяся часть 110 858,17 рублей, с учетом долга истца перед ответчиком 77 380 рублей, несмотря на направление писем с просьбой вернуть стоимость товара, ответчиком не возмещена.

Указанное обстоятельство явилось поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании спорной суммы как неосновательного обогащения ответчика.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора, на основании представленных в дело доказательств и положений ст. 1107 ГК РФ, требования удовлетворил.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на полном исследовании доказательств, материальное право применено верно.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Спор о пользовании истцом помещением ответчика по договору аренды в 2010 году между сторонами отсутствует. Факт нахождения товара, принадлежащего истцу в магазине и прекращение доступа в магазин с 10.09.2010 также ни истцом, ни ответчиком не оспорены.

Наличие товара у истца на сумму 242 417,62 рублей подтверждено документами о приобретении товара (л.д.82-97, 13-25).

Передача товара между истцом и представителем ответчика на сумму 226 238,17 рублей оформлена актом от 10.09.2010 (л.д.26), подписанного со стороны ответчика его представителем Хорошутиной Н.В., действующей по доверенности от 30.07.08 (л.д.40).

Просьбы истца о возврате товара или денежного эквивалента, в том числе оформленные письмом от 24.09.2010 (л.д.10-11,77-78), истцом исполнена частично на 38 000 рублей (л,д.27).

Оставшаяся сумма 110 858,17 рублей ответчиком истцу не возвращена. На наличие правовых оснований для удержания товара истца ответчиком последний не ссылается.

При таких обстоятельствах судом иск предпринимателя о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворен в полном объеме.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об ином сложившемся между сторонами порядке передачи товарного остатка не исключают составление акта от 10.09.2010.

Позиция ответчика, что акт от 10.09.2010 является платежным документом, противоречит существу названного документа, которым зафиксирована стоимость остатка товара на начало смены.

Дополнительные доводы, заявленные ответчиком в судебном заседании, апелляционной инстанцией отклоняются в связи со следующим.

Из пояснения представителя ответчика следует, что при передаче арендуемого помещения в пользование истцу по договору, ему также был передан товар. Истец принял на себя обязанности по оплате названного товара, при этом доказательства оплаты не представлены, так как приходный кассовый ордер от 09.08.2010 на сумму 23095 руб. имеет назначение "за аренду". Однако данные правоотношения предметом спора не являлись, суммы по приходному ордеру от 09.08.2010 судом первой инстанции при рассмотрении спора не учитывались. Представитель ответчика также пояснил, что акт от 10.09.2010, приведенный истцом в качестве основания иска, составлен в отношении иного товара. С учетом изложенного, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе обстоятельства апелляционной инстанцией не оцениваются, как не относящиеся в рассматриваемому спору.

Решение в части отказа во взыскании процентов по ст.395 ГК РФ апелляционным судом не пересматривается в связи с отсутствием жалобы.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2011 года по делу N А50-28147/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева