Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2007 г. N КА-А40/3721-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик подтвердил право на освобождение от уплаты НДС реализуемых им услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2007 г. N КА-А40/3721-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2007 г.

ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед" обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по Москве о признании недействительным решения от 27.03.06 N 3000 по выездной проверке за 2002-2004 годы.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании налоговых санкций.

Решением от 27.10.06 первоначальное требование удовлетворено, т.к. оспариваемый акт противоречит законодательству о налогах и сборах, нарушает права и интересы заявителя, во встречном требовании отказано.

Постановлением от 25.01.07 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, полагая свое решение законным и обоснованным и удовлетворить встречное требование.

В отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела определением суда, заявитель просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, суд находит их подлежащими частичной отмене.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу ответчиком не доказана правомерность п. 1 своего решения, т.к. впоследствии он был отменен УФНС России по Москве:

по п. 2 оспариваемого акта заявитель подтвердил право на освобождение по НДС по реализации услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию автомобилей, ответчиком же напротив не представлены сведения о невозможности оказания указанных услуг по узлам и агрегатам, установленным при ремонте и техобслуживании (ст. 149 НК РФ);

по п. 3 спорного решения ответчик не привел данных об оказании рекламных услуг именно заявителем (ст. 146 НК РФ); пункты 4 и 5 оспариваемого акта недействительны в связи с отменой п. 1.

Вместе с тем, у судов не было оснований удовлетворять требование по п. 1 решения ответчика, так как в связи с его отменой УФНС России по Москве его права и интересы не нарушены (ст.ст. 137, 138 НК РФ, ст. 4 АПК РФ).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств.

Доводам жалобы ответчика об обоснованности своего решения судами уже была дана оценка как несостоятельным с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ).

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств и толкование закона не означают судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.10.06 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-45889/06-14-240 и постановление от 25.01.07 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу в части п. 1 решения от 27.03.06 N 3000 отменить и в требовании отказать, в остальном оставить без изменения.