20 июля 2011 г. |
Дело N А08-1366/2010 |
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковой В.М., рассмотрев апелляционную жалобу ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2011 года по делу N А08-1366/2010-2-18Б
установил:
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2011 года отказано в удовлетворении ходатайства ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД обратилось с апелляционной жалобой на определение от 17.06.2011 года.
Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции руководствовался ст. 51 АПК РФ (приложение N 3, л.д. 291).
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно части 3 указанной статьи, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Поскольку ч. 3 ст. 51 АПК РФ не содержит указания на то, что определение о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит обжалованию, а также что определение суда о привлечении третьего лица или об отказе в этом не препятствует движению дела о банкротстве, следовательно, данное определение обжалованию не подлежит.
Указанной статьей предусмотрено только обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При этом заявителю апелляционной жалобы следует учитывать то обстоятельство, что в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 21 листе.
Судья |
В.М. Баркова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А08-1366/2010
Должник: ЗАО "Дайсон Сервис"
Кредитор: ГУП МО "НИИПРОЕКТ", ЗАО "ТОУЭР", Компания HONEYCOMB ENTERPRISES LTD, Компания ITERA GROUP LTD, ООО "ИТЕРА-Пластик", ООО "КРиФин", ООО "МедиаТехнологииСтрой", ООО ЧОП "ИТЕРА-Форт"
Третье лицо: Винокур Владимир Натанович, Высоцкий Виталий Олегович, ГУ УПФ РФ по Белгородской области, ГУ-БРО Фонд социального страхования РФ, К/у Тарасов А. Н., Кадырова Эльвира Агаджанова, Компания ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED), НО "Региональный Фонд развития Ямала", НП "Межрегиональная СРО ПАУ", Районный отдел N 1 УФССП по Белгородской области, Свердловский районный суд, Тарасов Алексей Николаевич, ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (TWINDOR HOLDING LIMITED), Уберландия холдинг лимитед, УБЕРЛАНДИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (UBERLANDIA HOLDING LIMITED), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, УФНС по Белгородской области, УФНС России по Белгородской области, УФРС ПО БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, УФССП по Белгородской области
Хронология рассмотрения дела:
17.06.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2878/10
21.05.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2878/10
06.05.2015 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-1366/10
27.04.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3785/11
06.04.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3785/11
15.12.2014 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-1366/10
21.11.2014 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3785/11
11.08.2014 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3785/11
08.08.2014 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-1366/10
11.06.2014 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2878/10
28.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3785/11
18.03.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2878/10
06.03.2014 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-1366/10
06.03.2014 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2878/10
18.11.2013 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-1366/10
02.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3785/11
25.06.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2878/10
31.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3785/11
05.07.2012 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-1366/10
14.06.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2878/10
26.03.2012 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-1366/10
23.12.2011 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3785/11
22.12.2011 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3785/11
15.12.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2878/10
22.11.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2878/10
01.11.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2878/10
21.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3785/11
20.07.2011 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2878/10
12.05.2010 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2878/10
04.05.2010 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2878/10