Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 19АП-2869/11

5 июля 2011 г.

Дело N А64-501/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии:

от главы КФХ Дегтева Николая Ивановича: представители не явились, надлежаще извещен;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям: представители не явились, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ Дегтева Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2011 по делу N А64-501/2011 (судья Плахотников М.А.) по заявлению главы КФХ Дегтева Николая Ивановича о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ "Реформа" Дегтев Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 30.06.2010.

Определением суда от 11.04.2011 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением Глава КФХ "Реформа" Дегтев Николай Иванович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Дегтев Николай Иванович является представителем юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 278 от 25.02.2011. Суд первой инстанции сделал неправильный вывод, полагая, что Дегтев Николай Иванович как Глава КФХ "Реформа" является должностным лицом, хотя на самом деле является представителем юридического лица.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 24.06.2010 государственным инспектором отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Воропаевым Е.П. при проведении административного расследования в отношении главы КФХ "Реформа" Дегтева Николая Ивановича выявлен факт административного правонарушения.

24.06.2010 составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

24.06.2010 составлен акт осмотра территории: земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 68:11:3002004:0007, площадью 83 га, переданного КФХ "Реформа" для сельскохозяйственного использования.

По результатам проведенного административного расследования в отношении главы КФХ Дегтева Николая Ивановича составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2010 N 993-10/31.

30.06.2010 вынесено постановление N 49/10-ЗК о признании ИП главы КФХ "Реформа" Дегтева Николая Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Считая постановление об административном правонарушении от 30.06.2010 незаконным, Глава КФХ "Реформа" Дегтев Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Дегтев Николай Иванович не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, спор не подведомственен арбитражному суду.

Апелляционная инстанция находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте верными, соответствующими действующими законодательству исходя из следующего.

Частью 2 статьи 8.7. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

То есть, обязательным квалифицирующим признаком данного правонарушения является ухудшение качественного состояния земель.

Статьей 12 ЗК РФ предусмотрены цели охраны земли, одной из которых является обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует: определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является признание незаконным и подлежащим отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что в оспариваемом постановлении допущена опечатка в субъекте ответственности, ошибочно указано наименование лица, привлекаемого к административной ответственности - индивидуальный предприниматель глава КФХ "Реформа" Дегтев Н.И., вместо глава КФХ "Реформа" Дегтев Н.И.

Таким образом, Дегтев Н.И. привлечен к ответственности как руководитель юридического лицам - должностное лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, глава КФХ "Реформа" Дегтев Н.И. не имеет статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 указанной нормы, в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством может быть обжаловано лишь постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Заявитель привлечен к административной ответственности как должностное лицо, совершившее административной правонарушение. При этом в сфере рассматриваемых правоотношений применяется понятие должностного лица, предусмотренное в статье 2.4 КоАП РФ.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать руководителя организации и других работников, выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Заявитель соответствует перечисленным критериям. Привлечение его к административной ответственности не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В связи с чем, суд правомерно посчитал, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод, полагая, что Дегтев Николай Иванович как Глава КФХ "Реформа" является должностным лицом, хотя на самом деле является представителем юридического лица, несостоятелен.

КФХ "Реформа" зарегистрировано в качестве юридического лица. 31.12.2002 ему присвоен ОГРН 1026800636928 и оно внесено в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу статьи 17 Закона N 74-ФЗ глава фермерского хозяйства без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности.

Глава КФХ являлся выборным должностным лицом хозяйства, его руководителем.

Глава КФХ не приобрел статус индивидуального предпринимателя, о нем отсутствует информация в базе данных единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что Дегтевым Н.И. приобретался статус индивидуального предпринимателя, представлено не было.

Убедительных доводов, основанных на нормах права и доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 266 - 268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2011 по делу N А64-501/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.Д. Миронцева