Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 19АП-2487/11

13 июля 2011 г.

Дело N А08-6832/2010-30

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Эталон": Онищенко В.В., представителя по доверенности б/н от 11.06.2009;

от Хортикова Сергея Александровича: Сороколетова И.Д., представителя по доверенности б/н от 11.06.2009;

от Вигуро Олега Геннадьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Огурцова Сергея Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС России по г.Белгороду: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2011 по делу N А08-6832/2010-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску Хортикова Сергея Александровича к Вигуро Олегу Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Эталон", при участии в качестве третьих лиц Огурцова Сергея Ивановича и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду, о признании недействительным договора, признании права собственности на долю в уставном капитале, признании недействительным решения общего собрания, признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду,

УСТАНОВИЛ:

Хортиков Сергей Александрович (далее - Хортиков С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Вигуро Олегу Геннадьевичу (далее - Вигуро О.Г., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон", ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (далее - ИФНС России по г.Белгороду) с исковыми требованиями:

- признать недействительным договор уступки доли в уставном капитале ООО "Эталон", заключенный между Хортиковым С.А. и Вигуро О.Г.;

- признать право собственности на долю в уставном капитале ООО "Эталон" номинальной стоимостью 4 000 рублей, что составляет 1/3 уставного капитала указанного общества;

- признать недействительным решение общего собрания учредителей ООО "Эталон" от 19.03.2009;

- признать недействительными решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Белгороду, и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Белгороду в пятидневный срок со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу внести в ЕГРЮЛ записи о недействительности записей за государственными регистрационными номерами (далее - ГРН) - 2093123072634 и 2093123072645 от 26.03.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Огурцов Сергей Иванович (далее - Огурцов С.И.).

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца ИФНС России по г.Белгороду была исключена из ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В свою очередь, ООО "Эталон" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным иском к Хортикову С.А. о признании его утратившим статус участника общества с 21.01.2006 в связи с неоплатой своей доли в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2011 исковые требования Хортикова С.А. удовлетворены частично: признан недействительным договор уступки доли в уставном капитале ООО "Эталон" от 19.03.2009, заключенный между Хортиковым С.А. и Вигуро О.Г.; за Хортиковым С.А. признано право на долю в уставном капитале ООО "Эталон" номинальной стоимостью 4 000 рублей, что составляет 1/3 доли в уставном капитале ООО "Эталон"; признано недействительным решение общего собрания учредителей ООО "Эталон" от 19.03.2009, в удовлетворении остальной части иска - отказано. Также отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Эталон" к Хортикову С.А. о признании его утратившим статус участника общества с 21.01.2006 в связи с неоплатой своей доли в уставном капитале.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эталон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Хортикова С.А. и об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Эталон".

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на необоснованность отклонения судом первой инстанции его заявления о пропуске Хортиковым С.А. срока исковой давности, на несоответствие правоприменительной практике вывода суда об отказе в удовлетворении встречного иска. Кроме того, по мнению ООО "Эталон", справка эксперта N 1916 от 29.10.2010 не подтверждает то обстоятельство, что Хортиков С.А. не подписывал документы о выходе из состава участников ООО "Эталон".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эталон" поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом пояснений.

Представитель Хортикова С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Вигуро О.Г. в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица Огурцов С.И. и ИФНС России по г.Белгороду в судебное заседание также не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от представителя ИФНС России по г. Белгороду поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "Эталон" и Хортикова С.А., оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эталон" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2005 общим собранием учредителей в составе Вигуро О.Г., Огурцова С.И., Хортикова С.А. приняты решения о создании ООО "Эталон", заключении учредительного договора, утверждении устава, а также об избрании директора общества.

21.01.2005 ИФНС России по г. Белгороду была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании ООО "Эталон" (ОГРН 1053107002068, ИНН 3123114571).

В процессе судебного разбирательства по делу N А08-5068/2010-21 Хортиковым С.А. заявлено ходатайство об истребовании в ИФНС России по г. Белгороду регистрационного дела ООО "Эталон".

13.10.2010 при ознакомлении с материалами указанного дела Хортикову С.А. стало известно, что на основании представленных документов (протокола N 3 общего собрания учредителей ООО "Эталон" от 19.03.2009; договора уступки доли в уставном капитале общества от 19.03.2009, заключенного между Хортиковым С.А. и Вигуро О.Г.; личного заявления Хортикова С.А. о выводе из состава участников общества) в соответствии со статьей 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующим органом - ИФНС России по г. Белгороду 26.03.2009 внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц за государственными регистрационными номерами - 2093123072634 и 2093123072645 о выводе из состава участников общества Хортикова С.А. и распределении его доли Вигуро О.Г.

Установленные обстоятельства послужили основанием для обращения Хортикова С.А. в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

В свою очередь, полагая, что Хортиков С.А. утратил статус участника ООО "Эталон" с 21.01.2006 в связи с неоплатой своей доли в уставном капитале данного общества, ООО "Эталон" обратилось в арбитражный суд области с рассматриваемыми встречными требованиями.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные Хортиковым С.А. требования по существу и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") (в редакции, действовавшей в период совершения спорной сделки) участник общества, являющийся собственником доли, вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола N 3 общего собрания учредителей ООО "Эталон" от 19.03.2009, договора уступки доли в уставном капитале общества от 19.03.2009, а также личного заявления Хортикова С.А. о выводе его из состава участников общества ИФНС России по г. Белгороду 26.03.2009 внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц о выводе из состава участников общества Хортикова С.А. и распределении его доли Вигуро О.Г.

Между тем, в материалах дела имеется справка эксперта N 1916 от 29.10.2010, выполненная отделом по г. Белгороду ЭКЦ УВД по Белгородской области, из которой следует, что данной организацией были исследованы заявление Хортикова С.А. об уступке доли в уставном капитале ООО "Эталон", договор уступки доли в уставном капитале ООО "Эталон" от 19.03.2009, протокол N 3 общего собрания учредителей ООО "Эталон" от 19.03.2009, свободные образцы подписи Хортикова С.А. В результате исследования вышеперечисленных документов установлено, что подписи в данных документах выполнены не Хортиковым С.А., а другим лицом.

Исходя из изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, документы, на основании которых регистрирующий орган зарегистрировал изменения в учредительные документы ООО "Эталон" с выводом Хортикова С.А. из состава участников данного общества, Хортиковым С.А. не подписывались.

Доказательств обратного ответчиками не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих присутствие Хортикова С.А. на общем собрании участников ООО "Эталон" 19.03.2009, помимо протокола N 3 от 19.03.2009 (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следует отметить, что ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в рамках настоящего дела, ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено не было, доказательств, опровергающих указанную справку эксперта N 1916 от 29.10.2010, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По смыслу указанной нормы обжаловать решение общего собрания учредителей общества имеет право участник общества, чьи права и законные интересы нарушены указанным решением.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительными договор уступки доли в уставном капитале ООО "Эталон" от 19.03.2009 и решение общего собрания учредителей ООО "Эталон" от 19.03.2009.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Данный способ защиты прав может выражаться в виде признания права истца на соответствующую долю участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, однако лишен его вследствие нарушения требований закона со стороны ответчиков и их недобросовестности.

В пункте 5.1 Устава ООО "Эталон" указано, что уставный капитал общества равен 12 000 рублям и составляется из номинальных стоимостей долей его участников. Так, размер доли Хортикова С.А. составляет 1/3 уставного капитала и ее номинальная стоимость - 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Хортикова С.А., признав за ним право на долю в уставном капитале ООО "Эталон" номинальной стоимостью 4 000 рублей, что составляет 1/3 доли в уставном капитале данного общества.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно признаны не подлежащими удовлетворению требования истца в части признания недействительными решений о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также об обязании ИФНС России по г. Белгороду исключить из ЕГРЮЛ ООО "Эталон" записи ГРН 2093123072634 и ГРН 2093123072645 по следующим основаниям.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно статье 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 указанного Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган предоставляются следующие документы:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

- решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

- документ об уплате государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.03.2010 в ИФНС России по г. Белгороду, согласно распискам в получении документов, было представлено заявление по форме Р14001 с приложением двух листов "Д" - сведения об участниках юридического лица - физических лицах; заявление по форме Р13001; документ об уплате государственной пошлины; изменения, внесенные в учредительные документы; договор уступки доли в уставном капитале ООО "Эталон" от 19.03.2009; протокол N 3 общего собрания учредителей общества от 19.03.2009, заявление Хортикова С.А.

Согласно пункту 1.4 статьи 9 вышеназванного Закона при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителем может быть участник общества.

В рассматриваемом случае в представленных на регистрацию заявлениях заявителем является учредитель ООО "Эталон" - Вигуро О.Г., который также является руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества.

По результатам анализа представленных документов ИФНС России по г. Белгороду пришла к обоснованному выводу о том, что ООО "Эталон" выполнило требования, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и представило все документы, необходимые для государственной регистрации; у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, предусмотренные статьей 23 указанного Закона.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ИФНС России по г. Белгороду, приняв решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, действовало законно.

Более того, исключение налогового органа из состава ответчиков по делу по ходатайству истца и привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исключает возможность удовлетворения соответствующих требований, поскольку Вигуро О.Г., ООО "Эталон" не принимались оспоренные решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ ООО "Эталон", связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Довод ООО "Эталон" о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договора уступки доли и решения общего собрания учредителей, по мнению суда апелляционной инстанции, был правомерно отклонен арбитражным судом области.

Как следует из материалов дела, об оспариваемых сделке и решении истцу стало известно 13.10.2010 года, исковое заявление подано 03.11.2010.

Доказательств того, что о сделке и решении истец знал или мог знать ранее 13.10.2010 года, ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, истцом не пропущен срок исковой давности ни по одному из вышеназванных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая встречные требования ООО "Эталон" к Хортикову С.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 2 статьи 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) на момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем на половину.

В материалах дела имеется справка N 14-36/69 от 17.01.2005, выданная филиалом Внешторгбанка в г. Белгороде, которая подтверждает, что при учреждении и последующей регистрации в регистрирующем органе ООО "Эталон" была соблюдена данная норма закона.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении учредительного договора ООО "Эталон" от 14.01.2005 учредителями (участниками) общества было решено оплатить в равных долях (по 2 000 рублей с каждого участника) 50 % уставного капитала и внести сумму в размере 6 000 рублей на расчетный счет филиала Внешторгбанка в г. Белгороде.

К встречному исковому заявлению ООО "Эталон" представлена банковская справка об оплате 50 % уставного капитала общества в размере 6 000 рублей, при этом Вигуро О.Г. было внесено 4 000 рублей, Огурцовым С.И. - 2 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции данного документа, поскольку он не подтвержден документом бухгалтерской отчетности, в частности, приходным кассовым ордером по форме N КО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России N 88 от 18.08.1998.

В материалы дела не представлены доказательства о персонификации финансовых расходов каждого из участников общества при его создании. Более того, допрошенный в суде первой инстанции свидетель Чистюхин А.А. не дал утвердительных показаний по данному вопросу.

Согласно пункту 3 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Следовательно, для применения названной нормы Закона необходимо установить факт неоплаты или неполной оплаты доли участником общества в установленные сроки.

Вопреки доводам ООО "Эталон" материалами дела не подтверждается наличие задолженности Хортикова С.А. по оплате доли в уставном капитале общества.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих совершение ООО "Эталон" действий, предусмотренных положениями статьи 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доказательств обратного ответчиками в ходе рассмотрения спора не представлено.

В этой связи, оснований для признания Хортикова С.А. утратившим статус участника ООО "Эталон" с 21.01.2006 и удовлетворения тем самым встречных исковых требований ООО "Эталон" не имеется.

Представленная ООО "Эталон" в ходе рассмотрения апелляционной жалобы расписка о получении истцом у Вигуро О.Г. денежных средств сумме 110 000 руб. судом апелляционной инстанции оценена и не опровергает вышеуказанные обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, исследовались и им дана правильная правовая оценка. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2011не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2011 по делу N А08-6832/2010-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая