Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 19АП-1011/11

"24" марта 2011 г.

Дело N А35-6388/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "Жилстройинвест": Ингодова К.А., представителя по доверенности б/н от 19.07.2010, паспорт;

от к/у ЗАО "Лекс-Финанс" Ивасюка С.Д.: представителя не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лекс-Финанс" (конкурсный управляющий Ивасюк С.Д.) на решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2010 года по делу N А35-6388/2010 по иску закрытого акционерного общества "Лекс-Финанс" (ОГРН 1047796662990) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" (ОГРН 1024600959305) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лекс-Финанс" (далее ЗАО "Лекс-Финанс", истец ) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" (далее ООО "Жилстройинвест", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения произведенных истцом отделимых улучшений арендованного имущества, а именно: Кассы, инв. N 00000063 (в составе, согласно Акту о приемке выполненных работ N 1 от 28.01.2008); системы безопасности, инв. N 00000065 (в составе, согласно Акту о приемке выполненных работ N 10 от 01.02.2008); системы кондиционирования и вентиляции, инв. N 00000066 (в составе, согласно Акту о приемке выполненных работ N 4 от 25.12.2007); структурированной кабельной системы, инв. N 00000067 (в составе, согласно Акту о приемке выполненных работ N 4 от 01.02.2008).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2010 года в удовлетворение исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его необоснованность, ЗАО "Лекс-Финанс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Жилстройинвест" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Лекс-Финанс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Через канцелярию суда от к/у ЗАО "Лекс-Финанс" Ивасюка С.Д. поступило заявление о рассмотрение дела без его участия.

Также через канцелярию суда от к/у ЗАО "Лекс-Финанс" Ивасюка С.Д. поступило заявление об уточнении индивидуализирующих признаков истребуемого имущества и ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В удовлетворении данных ходатайств судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ (часть 1 статьи 266 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, ходатайство об уточнении исковых требований не подлежит удовлетворению, так как в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета исковых требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что судом первой инстанции рассмотрены требования в отношении того имущества об уточнении индивидуализирующих признаков которого заявлено в данном ходатайстве . В исковом заявлении ЗАО "Лекс-Финанс" имеется ссылка на состав имущества, указанного в акте приемки выполненных работ. Эти акты были приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу статьи 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы истцом не было заявлено, и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств невозможности осуществления таких процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, (л.д. 114) хотя истец в суде первой инстанции указывал о необходимости проведения экспертизы, однако такого ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ им не заявлялось.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 13.12.2010 года, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 29.08.2007 между ООО "Жилстройинвест" (арендодатель) и ЗАО "Лекс-финанс" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 003-1/1-07, срок действия которого составляет 11 месяцев (пункт 6.1. договора).

По условиям данного договора ООО "Жилстройинвест" передало ЗАО "Лекс-финанс" в аренду нежилое помещение, площадью 159 кв. м. на первом этаже нежилого здания литер А, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 77-б, сроком на 11 месяцев под размещение и эксплуатацию офиса банка. Акт приема-передачи помещения истцом в материалы дела не представлен.

В период аренды ЗАО "Лекс-финанс" были произведены улучшения арендованного имущества: установлены касса, системы безопасности, кондиционирования и вентиляции, структурированная кабельная система (договоры подряда со сметами, акты о приемке выполненных работ в материалах дела), являющиеся, по мнению истца, его собственностью и поставлены на баланс.

Как полагает истец, произведенные улучшения отделимы без вреда для арендованных нежилых помещений. Срок действия договора аренды N 003-1/1-07 нежилого помещения от 29.08.2007 истек 29.07.2008, акт приема-передачи помещения по истечении срока договора истцом представлен не был. Договор аренды N 003-1/1-07 нежилого помещения от 29.08.2007 со сроком действия 5 лет (пункт 6.1 договора), первоначально представленный истцом, является незаключенным вследствие отсутствия его государственной регистрации (статьи 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации). 04.03.2010 истцом в адрес ответчика было направлено предложение о возврате произведенных истцом отделимых улучшений, оставленное ООО "Жилстройинвест" без ответа.

Посчитав, что вышеуказанное имущество находится в незаконном владении ответчика, ЗАО "Лекс-Финанс" обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований об истребовании из незаконного владения ответчика спорного имущества отказал. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Курской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие у истца вещного права на истребуемое имущество и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла данной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

Как следует из пункта 5.1 договора аренды N 003-1/1-07 нежилого помещения от 29.08.2007, арендатор (истец) вправе по согласованию с арендодателем (ответчиком) за свой счет производить в арендуемом помещении (при условии получения необходимых разрешений от соответствующих государственных (муниципальных) органов власти и местного самоуправления) реконструкцию и перепланировку, которые необходимы для осуществления нормальной деятельности. При этом все неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя и последний не компенсирует арендатору их стоимость.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установил, что истребуемые истцом улучшения являются неотделимыми. Как следует из пункта 5.1 договора аренды N 003-1/1-07 нежилого помещения от 29.08.2007 неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя (ответчика), а их стоимость не компенсируется.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая доводы ответчика о нахождении объекта аренды во владении АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на основании договора аренды N 10-02 от 11.02.2009 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2009), оснований для применения статьи 301 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

По мнению апелляционной коллегией, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценка доказательств по настоящему делу была произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 года заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ЗАО "Лекс-Финанс" подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2010 года по делу N А35-6388/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лекс-Финанс" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Лекс-Финанс" (ОГРН 1047796662990) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд

Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова