Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 19АП-929/11

28 марта 2011 г.

Дело N А64-1212/07

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

ИП Саликова М.В., Смирнов А.М.: не явились, надлежаще извещены,

от ООО "Идеал-Сервис": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Смирнова Анатолия Михайловича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2010 г. по делу N А64-1212/07 (судья Фирсов С.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Саликовой Марины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал-Сервис" (ОГРН 1026801223965, ИНН 6832037691), при участии в качестве третьего лица гражданина Смирнова Анатолия Михайловича, о взыскании 90 440,71 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саликова Марина Викторовна (далее - ИП Саликова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал-Сервис" (далее - ООО "Идеал-Сервис") с иском о взыскании задолженности по договорам займа от 19.03.2005 г., 17.03.2005 г., 14.03.2005 г., 03.03.2005 г., 03.03.2005 г., 01.03.2005 в сумме 84 338 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 102,71 рублей.

ООО "Идеал-Сервис" обратилось со встречным иском к ИП Саликовой М.В. о признании договоров займа от 19.03.2005 г., 17.03.2005 г., 14.03.2005 г., 03.03.2005 г., 03.03.2005 г., 01.03.2005 г. недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов Анатолий Михайлович (далее - Смирнов А.М.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2010 г. исковые требования ИП Саликовой М.В. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО "Идеал-Сервис" отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Смирнов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования ИП Саликовой М.В. оставить без рассмотрения, встречный иск ООО "Идеал-Сервис" направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Саликова М.В., Смирнов А.М., представитель ООО "Идеал-Сервис" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2005 г., 17.03.2005 г., 14.03.2005 г., 03.03.2005 г., 03.03.2005 г., 01.03.2005 г. между ИП Саликовой М.В.(кредитор) и ООО "Идеал-Сервис" (заемщик) заключены договоры займа, по условиям которых истец предоставил ответчику денежные средства в общей сумме 84 338 рублей на срок от 1 года до 18 месяцев.

Денежные средства переданы ответчику 31.03.2005 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.03.2005 г.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Идеал-Сервис" обязательств по возврату суммы займа, ИП Саликова М.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа от 19.03.2005 г., 17.03.2005 г., 14.03.2005 г., 03.03.2005 г., 03.03.2005 г., 01.03.2005 г.

ООО "Идеал-Сервис", указывая на заключение договоров займа с нарушением требований ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального и отказе в удовлетворении встречного иска.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что договоры займа от 19.03.2005 г., 17.03.2005 г., 14.03.2005 г., 03.03.2005 г., 03.03.2005 г., 01.03.2005 г. подписаны от имени ООО "Идеал-Сервис" Саликовым А.П.

В соответствии с приказом N 1 от 25.06.2001 г, подписанным генеральным директором ООО "Идеал-Сервис" Смирновым A.M., Саликов А.П. назначен коммерческим директором ООО "Идеал-Сервис" с правом первой подписи.

Из должностной инструкции коммерческого директора ООО "Идеал-Сервис" следует, что коммерческий директор имеет право представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и управления, действовать от имени предприятия с оформлением доверенности.

Согласно доверенности N 3 от 20.12.2004 г, выданной от имени ООО "Идеал-Сервис" и подписанной генеральным директором ООО "Идеал-Сервис" Смирновым A.M., Саликову А.П. предоставлены, в том числе, право подписи на финансовых документах ООО "Идеал-Сервис", распоряжения средствами и проведения финансовых операций по открытым счетам, подписания хозяйственных договоров, договоров аренды.

В материалы дела представлена также расписка Смирнова A.M. от 22.11.2005 г., из которой следует, что ООО "Идеал-Сервис" были переданы денежные средства по договорам займа, в том числе по договорам займа от 19.03.2005 г., 17.03.2005 г., 14.03.2005 г., 03.03.2005 г., 03.03.2005 г., 01.03.2005 г., заключенным с ИП Саликовой М.В. в общей сумме 2 713 701 рублей. Также из текста указанной расписки усматривается, что генеральным директором ООО "Идеал-Сервис" Смирновым A.M. были даны указания главному бухгалтеру Шишкановой Н.З. не отражать в кассовой книге поступления наличных денежных средств, которые передавались истцом в 2004 и 2005 годах в качестве займа ответчику.

Как установлено Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2008 г. по делу N А64-1593/07-12, вступившим в законную силу, согласно заключению эксперта Тамбовской ЛСЭ Лискова А.А. от 08.08.2008 г. N 1726/5-3 подпись от имени Смирнова A.M. в расписке от 22.11.2005 г. выполнена Смирновым A.M.

Кроме того, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.03.2005 г. на сумму 84 338 рублей, подписанная главным бухгалтером Шишкановой Н.З. и скрепленная печатью ООО "Идеал-Сервис".

Довод Смирнова А.М. о том, что заемные средства обществу не перечислялись, поскольку в кассовой книге организации отсутствует запись о заключении договоров займа и получении денежных средств, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной отчетности.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации.

Как следует из материалов дела, главный бухгалтер ООО "Идеал-Сервис" Шишканова Н.З. не отразила в кассовой книге и бухгалтерском учете предприятия факт получения денежных средств по договорам займа от 19.03.2005 г., 17.03.2005 г., 14.03.2005 г., 03.03.2005 г., 03.03.2005 г., 01.03.2005 г., заключенным с ИП Саликовой М.В.

Между тем, нарушение порядка ведения и заполнения бухгалтерских документов, а также неоприходование полученных денежных средств в кассу ООО "Идеал-Сервис" могут служить доказательством ненадлежащего отношения работников ответчика к своим должностным обязанностям, но не могут являться доказательством неполучения денежных средств в заем и основанием к отказу истцу в иске.

Суд первой инстанции, с учетом подтверждения Смирновым А.М. в расписке от 22.11.2005 г. факта получения денежных средств от истца в размере 2 713 701 рублей, в том числе по договорам займа от 19.03.2005 г., 17.03.2005 г., 14.03.2005 г., 03.03.2005 г., 03.03.2005 г., 01.03.2005 г., содержащихся в расписке от 22.11.2005 г. указаний генерального директора ООО "Идеал-Сервис" Смирнова A.M. главному бухгалтеру Шишкановой Н.З. не отражать в кассовой книге поступления наличных денежных средств, которые передавались истцом в 2004 и 2005 годах в качестве займа ответчику, квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.03.2005. на сумму 84 338 рублей, подписанной главным бухгалтером Шишкановой Н.З., пришел к обоснованному выводу о получении ООО "Идеал Сервис" денежных средств в размере 84 338 рублей по договорам займа.

Поскольку заемщик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договорам займа от 19.03.2005 г., 17.03.2005 г., 14.03.2005 г., 03.03.2005 г., 03.03.2005 г., 01.03.2005 г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Саликовой М.В. о взыскании основного долга по указанным договорам займа в размере 84 338 рублей.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Истец по первоначальному иску заявил о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 6 102,71 рублей по договорам займа исходя из ставки 10,5% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 09.04.2009 г. ООО "Идеал-Сервис" признано несостоятельным (банкротом).

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 84 338 рублей по договорам займа от 19.03.2005 г., 17.03.2005 г., 14.03.2005 г., 03.03.2005 г., 03.03.2005 г., 01.03.2005 г., исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5% годовых (на день подачи искового заявления) за период с 31.03.2006 г. по 12.03.2007 г. в сумме 6 102,71 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Идеал-Сервис", суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (п. 3 ст. 45).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. разъяснено, что иск о признании сделки с заинтересованностью недействительной не подлежит удовлетворению, если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников общества будет принято решение об одобрении сделки.

Согласно уставу ООО "Идеал-Сервис" учредителями общества в рассматриваемый период являлись Саликов А.П. и Смирнов А.М.

Как правильно установлено судом области, договоры займа от 19.03.2005 г., 17.03.2005 г., 14.03.2005 г., 03.03.2005 г., 03.03.2005 г., 01.03.2005 г. в нарушение положений п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не были одобрены до их заключения общим собранием участников ООО "Идеал-Сервис".

Между тем, ИП Саликовой М.В. заявлено о пропуске срока исковой давности истцом по встречному иску.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оспариваемые сделки заключены между сторонами за период с 01.03.2005 г по 19.03.2005 г., расписка составлена генеральным директором ООО "Идеал-Сервис" Смирновым А.М. 22.11.2005 г., следовательно, 22.11.2005 г. ООО "Идеал-Сервис" было известно о заключении договоров займа.

Со встречным исковым заявлением ООО "Идеал-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области 04.05.2007 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу с учетом положений ст.ст. 53,183 ГК РФ, п.п. 1 и 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" о совершении ООО "Идеал-Сервис" действий по одобрению договоров займа и отсутствии оснований полагать данные договоры незаключенными.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО "Идеал-Сервис" о том, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку задолженность возникла до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не является текущей.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 09.04.2009 г. ООО "Идеал-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В силу ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку срок возврата заемных средств по рассматриваемым договорам займа наступил 31.03.2006 г. и 30.09.2006 г., а конкурсное производство в отношении ООО "Идеал-Сервис" введено 09.04.2009 г., задолженность по договора займа не является текущей.

Абзацем 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ходатайство о приостановлении производства по данному делу истцом не заявлялось, спорная сумма на дату рассмотрения дела не включена в реестр требований кредиторов ООО "Идеал-Сервис". Доказательств обратного суду не представлено.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры банкротства, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что, поскольку ИП Саликова М.В. правомерно обратилась в арбитражный суд с настоящим иском в порядке искового производства, а обстоятельства, связанные с банкротством должника, возникли позже, правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют. Иное означало бы нарушение прав истца на судебную защиту.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования суда области, и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2010 г. по делу N А64-1212/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.Е. Алферова