Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 12АП-4954/11

г. Саратов

Дело N А12-2316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афониной Е.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волга-Энерджи" - Кичерова О.В. по доверенности от 28.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г.Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "17" мая 2011 года по делу N А12-2316/2011, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Энерджи" (г.Волгоград),

к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (Волгоград),

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Энерджи" (далее по тексту - ООО "Волга-Энерджи", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными:

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее по тексту - МРИ ФНС России N10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 12.11.2010 N 15-07/2/2572/1020 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 17.12.2010 N 929;

- решение МРИ ФНС России N 10 по Волгоградской области от 12.11.2010 N 15-07/2/2571/1019 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 17.12.2010 N 928;

- решение МРИ ФНС России N 10 по Волгоградской области от 12.11.2010 N 15-07/2/2570/1018 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 17.12.2010 N 927;

Общество ссылалось на наличие переплаты по НДС в предыдущем налоговом периоде, которая перекрывает сумму того же налога, заниженного в последующем периоде, в связи с чем задолженность перед бюджетом в части уплаты данного налога отсутствует.

Налоговый орган заявленные требования не признал, считает, что Обществом допущено нарушение п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку до подачи уточненной декларации у Общества, по мнению налоговой, имелась недоимка по НДС.

Решением суда от 17 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, МРИ ФНС России N 10 по Волгоградской области обратилась в суд с апелляционной жалобой об его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель МРИ ФНС России N 10 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление N 400011. Почтовое отправление вручено 04 июля 2011 года. Налоговый орган имел реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления МРИ ФНС России N 10 по Волгоградской области, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ее представителей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Волга-Энерджи" суд считает её, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области были проведены камеральные проверки уточненных налоговых деклараций по НДС, представленных ООО "Волга-Энерджи" 16.08.2010 и 17.08.2010, согласно которым сумма налога к уплате составила:

- за 4 квартал 2008 года - 4 981 руб.,

- за 2 квартал 2009 года - 606 495 руб.,

- за 4 квартал 2009 года - 155 132 руб.

В ходе камеральных проверок налоговым органом было установлено, что на момент внесения изменений и дополнений в налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, 2 квартал 2009 года, 4 квартал 2009 года условие об уплате недостающей суммы налога и соответствующей пени налогоплательщиком исполнено не было, и по лицевому счету на день подачи уточненных деклараций (16.08.2010, 17.08.2010) имелась недоимка в сумме 1 766 351,28 руб.

По результатам проверки налоговым органом были приняты решения:

- от 12.11.2010 N 15-07/2/2570/1018 о привлечении ООО "Волга-Энерджи" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 996,20 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2008 года,

- от 12.11.2010 N 15-07/2/2571/1019 о привлечении ООО "Волга-Энерджи" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 121299 руб. за неуплату НДС за 2 квартал 2009 года,

- от 12.11.2010 N 15-07/2/2572/1020 о привлечении ООО "Волга-Энерджи" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 31026,40 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2009 года.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 17.12.2010 N 927, N 928, N 929 указанные решения МРИ ФНС России N10 оставлены без изменения, в связи с чем, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Волга-Энерджи" указал, что при наличии переплаты по налогу в предыдущих периодах, достаточной для погашения недоимки образовавшейся в последующих периодах у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает данную позицию обоснованной исходя из следующего.

В соответствии со ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, обнаруживший в поданной им декларации ошибки, приводящие к занижению суммы налога, обязан внести необходимые дополнения и в налоговую декларацию.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г.. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений подпунктов 3 и 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации "Неуплата или неполная уплата сумм налога".

В абзаце 2 пункта 42 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации указывается, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды, по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Арбитражным судом установлено, что налогоплательщик самостоятельно выявил ошибочное исчисление и уплату налога на добавленную стоимость в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено, что 17.05.2010 г.. Обществом была представлена уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2008 года с суммой налога к возмещению в размере 1 198 694 руб. Наличие данной переплаты подтверждено решением МИ ФНС России N 10 по Волгоградской области от 19.08.2010 г.. N 663.

16.08.2010 г.. обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009 года с указанием налога к возмещению в сумме 156730 руб. По указанной декларации 25.11.2010 г.. налоговым органом принято решение N 760 о возмещении указанной суммы налога.

Таким образом, на момент подачи уточненных налоговых деклараций за 4 квартал 2008 года, 2 квартал 2009 года, 4 квартал 2009 года у налогоплательщика не возникло обязанности по уплате налога ввиду наличия переплаты по налогу за предыдущие периоды в сумме, достаточной для погашения исчисленных к уплате сумм налога.

Подавая налоговую декларацию за 4 квартал 2008 года, за 2 квартал 2009 года и за 4 квартал 2009 года, ООО "Волга-Энержджи" учло свою ошибку, и недоплаченная сумма НДС была перекрыта суммой НДС, причитающейся к возмещению из бюджета.

Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у налогоплательщика недоимки по НДС за 4 квартал 2008 года, за 2 квартал 2009 года и за 4 квартал 2009 года и выполнении им всех условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган доказательств обратного суду не представил.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что решение по возмещению НДС за 3 квартал 2009 г.. было принято 25.11.2010 г.., то есть после принятия оспариваемого решения суд считает несостоятельной, поскольку наличие переплаты по налогу за предыдущие периоды достаточной для погашения исчисленных к уплате сумм налога освобождает налогоплательщика от обязанности их уплаты. Право на возмещение налога существует независимо о того, закончена ли, установленная статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации процедура подтверждения вычетов и получения возмещения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "17" мая 2011 года по делу N А12-2316/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина