Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 г. N 16АП-1935/07

г. Ессентуки

Дело N А63-6657/2007-С3

10 декабря 2007 г.

Вх. N 16АП-1935/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2007.

дата изготовления постановления в полном объеме 10.12.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., с участием от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть", Колчановой Н.А (доверенность N 1455/01 от 10.10.2007), в отсутствие истца - садоводческого некоммерческого товарищества "Сельские зори", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Сельские зори" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2007 по делу N А63-6657/2007-С3 (судья Меркушова Л.А.), установил следующее.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Сельские зори" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горэлектросеть" (далее - предприятие) о взыскании 25 567 рублей, оплаченных товариществом за потери в электрических сетях и техническое обслуживание.

Определением суда от 11.07.2007 исковое заявление было оставлено без движения до 28.07.2007, в связи с тем, что заявление было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд 27.07.2007 принял исковое заявление к производству.

В предварительном судебном заседании 19.09.2007 товарищество уточнило исковые требования и просило взыскать с предприятия 27 877 рублей, оплаченных им предприятию за техническое обслуживание электрических сетей за период с 2004 по 2006 год, которое последний не осуществлял по мнению товарищества, а так же просило взыскать с предприятия судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1050 рублей.

Решением от 10.10.2007 Арбитражный суд Ставропольского края в удовлетворении исковых требований отказал полностью.

При вынесении судебного акта, арбитражный суд руководствовался статьей 65 Кодекса, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Товарищество, требуя обратного взыскания с предприятия уплаченных сумм, не представило суду доказательств неисполнения предприятием обязательств по договору N 31 от 01.04.2000.

Не согласившись с решением, товарищество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.10.2007. В обоснование доводов по апелляционной жалобе товарищество указывает на то, что суд необъективно подошел к рассмотрению дела.

В отзыве предприятие просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание поступило ходатайство товарищества об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явится в судебное заседание представителя, по причине нахождения его на лечении в санатории. Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку оно не обоснованно уважительностью причин не явки и не подтверждается доказательствами.

Правильность решения от 10.10.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Товарищество, требуя обратного взыскания с предприятия уплаченных сумм за обслуживание последним объектов электроснабжения товарищества, ссылается на неисполнение предприятием своих обязательств по договору N 31 от 01.04.2000. В качестве доказательства неисполнения товарищество ссылается на ненадлежащее техническое состояние объектов электроснабжения.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5 договора, заказчик (абонент) несет ответственность за техническое состояние сетей.

Доказательств ненадлежащего технического состояния принадлежащих товариществу объектов электроснабжения, вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору N 31 суду не представлено. Документального подтверждения того, что товарищество проводило капитальный ремонт сетей самостоятельно или обращалось к предприятию за помощью с последующей дополнительной оплатой за выполненные работы, в деле не имеется, таким образом, утверждения товарищества о том, что предприятие не осуществляло текущее обслуживание объектов, следствием чего явилось их ненадлежащее техническое состояние, необоснованно.

Имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг, подписанные со стороны товарищества и скрепленные печатью товарищества, оплата без возражений за выполненные работы по обслуживанию объектов электроснабжения товарищества, свидетельствуют о том, что у садоводческого товарищества на протяжении 2004-2006 года не возникало претензий к предприятию по выполненным работам.

Довод заявителя, о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в процесс инспектора госэнергонадзора отклоняется, так как заявитель не обосновал суду необходимость привлечения к участию в рассмотрении дела инспектора. Исследование технического состояния объектов принадлежащих товариществу могло быть проведено до судебного заседания по желанию и инициативе товарищества, пункт 4 статьи 25 и пункт 4 статьи 27 Кодекса в данном случае не нарушены.

Довод заявителя, о том, что судом проигнорировано требование пункта 7 договора в части отсутствие подписей товарищества в актах приема-сдачи является несостоятельным, так как он рассматривался судом и сделан правильный вывод о том, что отсутствие подписи в актах, при наличии оплаты за выполнение работы, не является доказательством того, что работы предприятием по договору не выполнились.

Доводы по вопросу несовпадения дат выполнения работ и оплаты счетов не принимается судом, так как в соответствии с пунктом 11 договора N 31 от 01.04.2000 расчеты за выполненные работы производятся заказчиком поквартально до 10 числа первого месяца квартала, согласно представленных счетов-фактур.

Отзыв от 24.09.2007 на письмо N 1315/01 приобщен к материалам дела, рассмотрен судом и учтен при вынесении решения.

Утверждение заявителя, изложенное в пункте 2.5 жалобы, не содержит каких-либо доводов по существу спора.

Довод заявителя об обязанности предприятия составлять дефектные ведомости не подтверждается договором и материалами дела.

Утверждение заявителя, о том, что анализ представленных товариществом письменных доказательств судом не проводился, апелляционным судом не принимается, так как заявитель не указал, какие конкретно письменные доказательства не исследовались. Данное заявление не подтверждается материалами дела.

Довод заявителя, о том, что проигнорирована статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается, так как данная статья не распространяется на отношения по договору подряда, каким является договор N 31 от 01.04.2000.

Довод заявителя о том, что суд не потребовал от предприятия предоставления технической документации, апелляционной инстанцией не принимается так, как данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Правоотношения сторон в период с 1 по 3 квартал 2007 года не являлись предметом рассмотрения в суде, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не сделаны выводы по данному вопросу, являются необоснованными и не относятся к делу

Довод заявителя о том, что судом проигнорированы требования статей 702, 703, 711, 723, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят так, как данное утверждение носит неконкретный характер.

В ходе исследования письменных доказательств по делу апелляционным судом исследовано письмо N 74 от 24.09.2007 и установлено, что неподписанная часть актов не свидетельствует о невыполнении работ, так как была произведена оплата по данным актам.

Довод о нарушении положений статей 65 и 66 Кодекса судом не принимается, так как заявитель не указал, какие конкретно доказательства были представлены в суд на стадии исследования доказательств, без раскрытия лицам, участвующим в деле.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2007 по делу N А63-6657/2007-С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.М. Мельников А.Л. Фриев