Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 19АП-5614/10

20 мая 2011 г.

Дело N А14-5196-2010/159/22

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Кузьминой О.А., заместителя начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, доверенность N 345-д от 30.12.2010,

от Индивидуального предпринимателя Беляева Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Е.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2010 по делу N А14-5196-2010/159/22, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего по основаниям части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель Беляев Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не доказан факт неисполнения арбитражным управляющим Беляевым Е.В. установленных законодательством обязанностей, поскольку определение Арбитражного суда воронежской области от 13.05.2010 не вступило в законную силу. Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку копия определения Арбитражного суда воронежской области от 13.05.2010 по делу N А14-8137/2005/58/7б была направлена конкурсному управляющему 25.05.2010, то есть с нарушением установленного ч. 2 ст. 186 АПК РФ пятидневного срока. Суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и вынес решение от 15.06.2010 по делу N А14-5196/2010/159/22 с нарушением правил п. 1 ст. 143 АПК РФ.

В судебное заседание Индивидуальный предприниматель Беляев Е.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Беляев Е.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2006 по делу N А14-8137/2005/58/7б МУРЭП N 41 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2008 конкурсным управляющим назначен Беляев Е.В.

21.04.2010 начальником отдела по контролю в сфере саморегулируемых организаций УФРС по Воронежской области Черновой Н.Н., на основании служебной записки главного специалиста-эксперта отдела Кузьминой О.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Беляева Е.В.

Уведомлением от 17.05.2010 исх. 2915/1 арбитражный управляющий Беляев Е.В. был приглашен в Управление для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

20.05.2010 заявителем в отношении арбитражного управляющего Беляева Е.В., в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении N 00113610, в котором зафиксированы факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение п.1 ст. 143 Закона о банкротстве, п.3,10,11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) (далее- Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2010 N 299, конкурсный управляющий МУРЭП N 41 Беляев Е.В. в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 28.08.2009 и 30.11.2009 не указана информация о договорах возмездного оказания услуг N 1 от 14.03.2007, N 2 от 14.03.2007 на общую сумму 10 042 906,20 руб., заключенных между МУРЭП N 41 и ЗАО "Бизнес-Адвокат".

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечения арбитражного управляющего Беляева Е.В. к административной ответственности по основаниям части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий Беляев Е.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего МУРЭП N 41 действовал недобросовестно и нарушил п.1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)", на основании чего, в его действиях имеется состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п.3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством Юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

На основании п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Приказом Минюста России N 195 от 14.06.2003 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего, которая предусматривает обязательный для заполнения раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" (Фамилия, имя, отчество привлеченного, номер, дата и срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты), а также раздел "Иные сведения о ходе конкурсного производства".

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом первой инстанции, информацию о договорах возмездного оказания услуг N 1 от 14.03.2007 и N 2 от 14.03.2007 на общую сумму 10 042 906,20 руб., заключенных между МУРЭП N 41 и ЗАО "Бизнес-Адвокат" конкурсный управляющий МУРЭП N 41 Беляев Е.В. в отчетах конкурсного управляющего МУРЭП N 41 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 28.08.2009 и 30.11.2009 не указал.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010 по делу N А14-8137-2005/58/7б признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Беляева Е.В. выразившиеся в непредставлении кредиторам информации о заключении договоров возмездного оказания услуг от 14.03.2007 N N 1,2, сумма расходов по которым превышает 10 млн. руб., расходах на проведение конкурсного производства, в неоспаривании договоров на оказание возмездных услуг от 14.03.2007. N 1, N 2 на общую сумму 10 369 986,20 руб.; решения постоянно действующего третейского суда "Международный арбитраж" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров"; в нарушении обязанности действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что вышеназванное обстоятельство свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим Беляевым Е.В., установленных законодательством обязанностей и, соответственно, нарушении ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделала верный и обоснованный вывод, что арбитражный управляющий Беляев Е.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего МУРЭП N 41 действовал недобросовестно и нарушил п.1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)".

Судом первой инстанции было обоснованно отмечено, что допущенные конкурсным управляющим Беляевым Е.В. правонарушения, установлены материалами дела, создают угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном, недобросовестном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно признал вину арбитражного управляющего Беляева Е.В. в неисполнении обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " и установил меру наказания в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Судом первой инстанции правильно не применена статья 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как было установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности, о чем свидетельствуют решенияАарбитражного суда Воронежской области от 15.07.2009 по делу N А14-7743/2009/162/30, от 14.09.2009 по делу N А14-13574/2009/343/10, от 26.10.2009 по делу N А14-15942/2009/527/26, от 23.12.2009 по делу N А14-18413/2009/611/10, от 18.01.2010 по делу N А14- 20041/2009/673/23.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения вмененного административного правонарушения, с учетом пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного не усматривается.

Довод апелляционной жалобы арбитражный управляющий о том, что судом первой инстанции не доказан факт неисполнения арбитражным управляющим Беляевым Е.В. установленных законодательством обязанностей, поскольку определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010 не вступило в законную силу, является несостоятельным.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательств того, что арбитражный управляющий указал информацию о договорах возмездного оказания услуг N 1 от 14.03.2007 и N 2 от 14.03.2007 на общую сумму 10 042 906,20 руб., заключенных между МУРЭП N 41 и ЗАО "Бизнес-Адвокат" конкурсный управляющий МУРЭП N 41 Беляев Е.В. в отчетах конкурсного управляющего МУРЭП N 41 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 28.08.2009 и 30.11.2009, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010 по делу N А14-8137/2005/58/7б была направлена конкурсному управляющему 25.05.2010, то есть с нарушением установленного ч. 2 ст. 186 АПК РФ пятидневного срока, не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о получении (неполучении) арбитражным управляющим вышеназванного определения по другому делу не является предметом рассматриваемого спора.

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и вынес решение от 15.06.2010 по делу N А14-5196/2010/159/22 с нарушением правил п. 1 ст. 143 АПК РФ также является необоснованным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Предметом рассматриваемого спора является вопрос о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего по основаниям части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Предметом спора по делу N А14-8137/2005/58/7б является ненадлежащее исполнение Беляевым Евгением Васильевичем обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП N 41 г.Воронежа, выразившихся в непредоставлении собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства; непринятии в ведение имущества должника, возвращенного в конкурсную массу 27.12.2008, непроведение его инвентаризации; несвоевременное предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, затягивание мер по взысканию дебиторской задолженности; выплате кредиторам, минуя основной счет должника.

Из положений пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что в данной ситуации отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что в действиях индивидуального предпринимателя Беляева Евгения Васильевича имеется состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде назначения административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, индивидуальным предпринимателем Беляевым Евгением Васильевичем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2010 по делу N А14-5196-2010/159/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева