Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 19АП-9226/10

"04" апреля 2011 г.

Дело N А35-11781/05 "г"

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего СПК (колхоз) им. Ленина Световцева Н.Н.: Световцев Н.Н., паспорт РФ,

от ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области: Жаткин И.А., специалист 1 разряда отдела анализа, отчетности и урегулирования задолженности, доверенность N 95 от 16.03.2011 г.., удостоверение,

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП "СРО ПАУ ЦФО": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК (колхоз) им. Ленина Световцева Н.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2010 г. об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по делу N А35-11781/05 "г" о несостоятельности (банкротстве) СПК (колхоз) им. Ленина (судья Миловидов В.Ф.).

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим СПК (колхоз) им. Ленина Световцевым Н.Н. возложенных на него обязанностей, ссылаясь на нарушение порядка, срока и условий реализации имущества должника, установленных собранием кредиторов, несоответствие отчета установленной формы, необоснованные расходы в процедуре банкротства, нарушение публикации о продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2010 года обязанности, возложенные на конкурсного управляющего СПК (колхоз) им. Ленина Н.Н Световцева, признаны ненадлежащим образом исполненными.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий СПК (колхоз) им. Ленина Световцев Н.Н. ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств. Заявителем в судебное заседание представлены копии копией протокола N 2 от 24.03.2007 г.., копией договора аренды автомобиля без экипажа от 01.09.2008 г.., копией договора аренды автомобиля без экипажа от 01.06.2006 г.., копией договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2007 г.., копией договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2008 г.., сведениями о размерах поступивших и использованных денежных средств должника от 01.01.2011 г..

Представитель ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство заявителя о приобщении указанного доказательства судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий СПК (колхоз) им. Ленина Световцев Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Представитель ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.03.2011 г.. по 22.03.2011 г..

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего и представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя жалобу налоговой инспекции, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих изложенные налоговым органом факты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Курской области по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который осуществляет, в том числе, полномочия руководителя должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства, обосновывающие необходимость транспортных расходов, постольку Арбитражный суд Курской области пришел к обоснованному выводу о том, что в указанной части действия конкурсного управляющего выходят за рамки добросовестности и разумности, и их не следует рассматривать совершенные в интересах должника.

Как следует из материалов дела 21.12.2006 года собрание кредиторов утвердило порядок и условия реализации имущества должника, согласно которому имущество должника подлежит реализации по цене не ниже, определенной оценщиком.

Рыночная стоимость имущества определена по состоянию на 01.11.2006. Результаты проведения оценки оформлены отчетом N 466/1-01/11-06 от 01.11.2006.

Впоследствии были заключены договора купли-продажи имущества: договор купли-продажи имущества (плотина с. Ярыгино (м. Заречье) от 20.07.2008 стоимостью 36 750 руб. (рыночная стоимость согласно отчета оценщика 88620 руб.), договор купли-продажи имущества (плотина д. Лашинка (м. Кобыловка)) от 20.07.2008 стоимостью 26 250 руб. (рыночная стоимость 45200 руб.); договор купли-продажи имущества от 20.07.2008 (плотина с. Плоское (х. Подольхи) стоимостью 26250 руб. (рыночная стоимость 30480 руб.); договор купли-продажи имущества от 08.07.2008 (многолетние насаждения) стоимостью 57750 руб. (рыночная стоимость 440500 руб.).

В нарушение статей 129, 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим

реализовано имущество по цене, ниже рыночной стоимости. В результате недобросовестных конкурсным управляющим действий, конкурсная масса СПК (колхоз) им. Ленина уменьшена.

Кроме того, согласно п.п.2.1, 2.2 утвержденных предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества от 21.12.2006 имущество должника подлежит реализации в срок не позднее 01 мая 2007 года. Изменения порядка, сроков и условий реализации имущества должника собранием кредиторов не утверждалось.

В результате чего реализация имущества должника проводилась без согласования с собранием кредиторов и внесением изменений в предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Согласно п. 3, п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением

Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 названных Правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается

арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. (п. 12 Общих правил).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195.

Отчет, представленный уполномоченным органом в материалы жалобы, не содержит всех предусмотренных законодательством о банкротстве сведений.

В газете "Россиская газета" 03.02.2007 в одном сообщении опубликованы сведения о проведении первых и повторных открытых торгов по продаже имущества должника,

Публикация сообщения о проведении двух торгов в одном сообщении является препятствием для доступа заинтересованных лиц к сведениям о проведении повторных торгов по продаже имущества должника.

Правила проведения торгов направлены на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей, что обеспечивает выгодные условия для продажи имущества. Уведомление о проведении первых и повторных торгов о продаже имущества в одном сообщении не является надлежащим извещением о повторных торгах, поскольку не позволяет определенно установить, будут проведены торги или нет.

Статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положения, определяющего форму извещения о торгах.

Выбор средств массовой информации производится организатором торгов, в обязанность которого входит широкое привлечение заинтересованных лиц для участия в торгах (аукционе), поскольку направленностью и основным критерием этого способа принудительной реализации имущества является продажа имущества по максимально высокой цене, что в первую очередь должно обеспечиваться надлежащей информацией о торгах и об имуществе.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" от 22.12.2005 г.. N 101 разъяснил, что ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания их недействительными, поскольку извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку вопросу о том, является ли уведомление о проведении первых и повторных торгов о продаже имущества в одном сообщении надлежащим извещением о повторных торгах, обеспечивает ли оно доступность участия потенциально заинтересованным в приобретении реализуемого имущества лицам, а также не ограничена ли таким образом массовость для участия в торгах.

Учитывая изложенное, жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего СПК (колхоз) им. Ленина Н.Н Световцева удовлетворена правомерно.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2010 г. об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по делу N А35-11781/05 "г" оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК (колхоз) им. Ленина Световцева Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов