Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 19АП-7620/09

25 марта 2011 г.

Дело N А14-781/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Никольская Нива" Трубицына О.В.: Зенищев Ю.Ю., представитель, доверенность N б/н от 16.09.2009 г..,

от ООО "Торговый дом": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Лосево": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО ФПК "Сан": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от АКБ "Национальный резервный банк": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Курскснаб": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО Банка ВТБ: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ЛЕАФАР": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МИФНС России N 8 по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Никольская Нива" Трубицына О.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2011 г.. по делу N А14-781/2009/7/19б (судья Попова Л.В.) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Никольская Нива" (ОГРН 1023601316595, ИНН 3631004806),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Никольская Нива" (далее - ООО "Никольская Нива", должник) Трубицын Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании заключенного между ООО "Никольская Нива" и ООО "Лосево" соглашения об отступном от 02.02.2009 г.. недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лосево" в пользу ООО "Никольская Нива" стоимости имущества, переданного по соглашению об отступном от 02.02.2009 г.. в размере 1 073 077 руб., а также восстановления задолженности ООО "Никольская Нива" перед ООО "Лосево" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3708055 от 18.03.2008 г.., договору поручительства N 3708055/П-2 от 18.03.2008 г.. на сумму 1 073 077 руб. (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Никольская Нива" Трубицын О.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.01.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 09.03.2011 г.. суд объявлял перерыв до 15.03.2011 г..

Представители ООО "Торговый дом", ООО "Лосево", ООО ФПК "Сан", АКБ "Национальный резервный банк", ООО "Курскснаб", ОАО Банка ВТБ, ООО "ЛЕАФАР", МИФНС России N 8 по Воронежской области в судебное заседание не явились.

Через канцелярию апелляционной инстанции от МИФНС России N 8 по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Никольская Нива" Трубицына О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2008 г.. между Сбербанком России (далее - Банк) и ООО "Никольская Нива" был заключен договор поручительства N 3708055/П-2, согласно условиям которого ООО "Никольская Нива" обязалось отвечать перед Банком за исполнение ООО "Кочетовская Нива" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3708055 от 18.03.2008 г..

В дальнейшем, 22.12.2008 г.. между Банком и ООО "Лосево" был заключен договор уступки прав (требований) N 11, в соответствии с которым Банк уступил ООО "Лосево" права (требования), вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3708055 от 18.03.2008 г..

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2005 г.. ООО "Никольская Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трубицын О.В.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Трубицыным О.В. было установлено, что 02.02.2009 г.. между ООО "Никольская Нива" и ООО "Лосево" заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым частично прекращены обязательства ООО "Никольская Нива" перед ООО "Лосево" на сумму 1 073 077 руб.

Ссылаясь на то, что соглашение об отступном от 02.02.2009 г.. является недействительной сделкой, поскольку совершено в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и направлено на предпочтительное удовлетворение требований одних из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Трубицын О.В. на основании п. 3 ст.103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего ООО "Никольская Нива" Трубицына О.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьями 103, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с требованием о признании сделок, совершенных должником недействительными.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 129 указанного Закона конкурсный вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку в данном случае соглашение об отступном от 02.02.2009 г.. направлено на прекращение обязательств ООО "Никольская Нива" перед ООО "Лосево", то данное соглашение является самостоятельной сделкой.

В силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо наличие двух условий: 1) сделка должна быть заключена должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; 2) указанная сделка должна влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

При этом нормы, содержащиеся в пункте 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", распространяются на различные виды и формы сделок.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как верно указал суд первой инстанции, обязательства по возврату (уплате) денежной суммы должны существовать на дату совершения договора, предусматривающего преимущественное погашение долга.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании ООО "Никольская Нива" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Воронежской области 30.01.2009 г.., принято к производству 03.02.2009 г.., спорное соглашение об отступном заключено 02.02.2009 г.., то есть в течение шести месяцев перед подачей в суд заявления о признании ООО "Никольская Нива" несостоятельным (банкротом).

Между тем, конкурсным управляющим Трубицыным О.В. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки и что в результате заключения оспариваемой сделки произошло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами ООО "Никольская Нива".

Из материалов дела усматривается, что требования ООО "Лосево" к ООО "Никольская Нива" установлены и включены в реестр требований кредиторов должника согласно определению арбитражного суда от 27.05.2009 г.. как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором залога N 3708055/3-1 от 18.03.2008 г.., том числе и переданное в качестве отступного.

Пунктом 4 статьи 134, пунктом 4 статьи 137 и статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения требований кредиторов и особенности статуса залоговых кредиторов, требования которых выделяются из остальных требований 3-й очереди, учитываются отдельно и удовлетворяются преимущественно перед другими требованиями, за исключением требований 1-й и 2-й очередей, возникших до заключения соответствующего договора залога.

В данном случае конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия в реестре требований кредиторов ООО "Никольская Нива" требований 1-й и 2-й очередей, а также возникновения последних до заключения соответствующего договора залога.

Довод конкурсного управляющего о наличии в реестре требований кредиторов ООО "Никольская Нива" требований кредиторов второй очереди обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2009 г.. требование Федеральной налоговой службы к ООО "Никольская Нива" на дату введения процедуры наблюдения (24.02.2009 г..) по задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 694 851 руб. недоимки установлено и признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Никольская Нива" и удовлетворению во вторую очередь.

В соответствии с абзацем пятым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

В связи с этим, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относится к третьей очереди.

Согласно абзацу четвертому пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленное определением суда от 27.05.2009 г.. требование ФНС России в сумме 694 851 руб. фактически является требованием третьей очереди удовлетворения. Данная правовая позиция подтверждается Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 г.. N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве".

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в реестре требований кредиторов ООО "Никольская Нива" требований 1-й и 2-й очереди, и, следовательно, нарушений положений п. 3 ст. 103, п. 4 ст. 134, п. 4 ст. 137, ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, предусмотренная пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" совокупность двух условий, необходимых для признания сделки недействительной, в данном случае отсутствует.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г.. N 32, усматривается обязанность другой стороны сделки доказать, что на момент ее совершения она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

При отсутствии подобных доказательств, по смыслу пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка не может быть признана судом недействительной.

В данном случае ООО "Лосево" утверждает о том, что не знал и не мог знать, что ООО "Никольская Нива" является неплатежеспособным или вскоре станет таковым при заключении соглашения об отступном. Данное обстоятельство документально не опровергнуто. Доказательства обратного не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду их недоказанности.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности заявленных требований и о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в реестре требований кредиторов ООО "Никольская Нива" требований 1-й и 2-й очередей, и том, что ответчик не знал и не мог знать, что ООО "Никольская Нива" является неплатежеспособным или вскоре станет таковым при заключении соглашения об отступном, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Конкретные доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы и опровергающие выводы суда первой инстанции, позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не представлены, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2011 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2011 г.. по делу N А14-781/2009/7/19б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Никольская Нива" Трубицына О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов