Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2007 г. N КГ-А40/3787-07 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку является установленным факт просрочки выполнения предусмотренных договором работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2007 г. N КГ-А40/3787-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Металловест" (далее - ООО "Металловест") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Екстал" (далее - ООО "Екстал") с иском о взыскании 14422737 руб. 21 коп. неустойки, 120000 руб. расходов на экспертизу (с учетом отказа от иска в части взыскания расходов на сумму 7580261 руб. 51 коп., в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309-310, 330, 723, 745-755, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, в связи с чем истец просит взыскать неустойку и расходы на экспертизу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14 февраля 2007 г., с ООО "Екстал" в пользу ООО "Металловест" взыскано 17226,30 руб. В части взыскания расходов производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что наличие вины ответчиком документально не подтверждено, вместе с тем подготовительные работы согласно пунктам 1.5, 1.6 раздела 1 выполнены с просрочкой, в связи с чем, согласно пункту 10.6 в качестве суммы возмещения заранее оцененных убытков за неисполнение обязательств с ответчика взыскано 17226,30 руб.

Не согласившись с принятым решением и постановлением, в части взыскания неустойки, ООО "Металловест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, как принятые с нарушением материальных и процессуальных норм права, в которой ставится вопрос об их отмене в указанной части и принятии нового судебного акта о взыскании с ответчика 14422737,21 руб. неустойки.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив доводы жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор субподряда от 26 мая 2005 г. N КПК-С-02, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить комплекс работ в соответствии с техническим заданием заказчика в сроки, предусмотренные графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а так же должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Порядок и сроки представления ответчику технической документации договором не предусмотрены, что сторонами не оспаривается.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Судом установлено, что документация ответчику передавалась несвоевременно, не в полном объеме, неоднократно изменялась. Кроме того истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал своевременного выполнения им обязанности по передаче технической документации ответчику.

Согласно статье 401 ГК РФ основанием применения ответственности является наличие вины, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку истец не доказал своевременного выполнения им обязанности по передаче технической документации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что это обстоятельство повлияло на нарушение сроков выполнения подрядных работ.

В связи с тем, что техническая документация для выполнения работ по выравниванию стройплощадки и демонтажу панельной кладки была получена ООО "Екстал" своевременно, а работы выполнены с просрочкой, судами правомерно взыскано 17226,30 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалованные решение и постановление законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный суд Московского округа, постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2007 г. N 09 АП-145/07-ГК по делу N А40-35000/06-125-194 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.