Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 19АП-1819/11

13 мая 2011 г.

Дело N А08-571/2010-30

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожениной В.М.,

при участии:

от ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Белэнергомашсервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Маслиева В.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" (ИНН 3123125855, ОГРН 1053107138600) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2011 г.. по делу N А08-571/2010-30 (судья Смоленский И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белэнергомашсервис" (далее - ОАО "Белэнергомашсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" (далее - ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй", ответчик), Закрытому акционерному обществу "Котельный завод "Белэнергомаш" (далее - ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш", должник) о признании недействительными взаимосвязанных сделок купли-продажи, оформленных договорами N 10/07 от 02.02.2009 г.. и N 10/08 от 03.02.2009 г.., заключенных между ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" и ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй", и применении последствий недействительности данных сделок в виде обязания ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" возвратить все полученное по указанным сделкам.

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Котельный завод "Белэнергомаш", ООО "Комтех-Белгород", ООО "Центр Безопасности", ООО "Карбофер Металл Центр", ООО "Техинвест", ООО "Гефест", ООО "ТД ММК-Москва", ООО "ТЭК Автоплюс", ООО "Альфа-Метиз", ООО "БелгородМонтажНаладка", ООО "Электромонтажсервис", ООО "Белмашснаб", ООО "Металл Эксперт", Юдин А.В., Семернин И.А., Плотникова В.Т., Сюрко Д.А., Приходько А.Н., Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2010 г.. исковые требования удовлетворены: суд признал недействительными указанные выше сделки и применил последствия недействительности сделок в виде возврата имущества, полученного по сделкам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 г.. решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2010 г.. изменено в части применения последствий недействительности сделок. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В дальнейшем ОАО "Белэнергомашсервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании пропорционально с ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" и ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб., понесенных ОАО "Белэнергомашсервис" при рассмотрении настоящего дела (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2011 г.. указанное заявление ОАО "Белэнергомашсервис" удовлетворено частично: с ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" и с ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" в пользу ОАО "Белэнергомашсервис" взыскано по 15 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2011 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г.. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2004 г.. указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 3 информационного письма от N 121 05.12.2007 г.. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2010 г.. между ОАО "Белэнергомашсервис" (предприятие) и ООО "Юридическая компания "Траст" (фирма) был заключен договор поручения N б/н, согласно которому фирма оказывает предприятию услуги по подготовке и представлению интересов предприятия в Арбитражном суде Белгородской области по исковому заявлению ОАО "Белэнергомашсервис" о признании взаимосвязанных сделок купли-продажи имущества, оформленных договорами N 10/07 от 02.02.2009 и 10/08 от 03.02.2009, заключенных между ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" и ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй", недействительными, по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") и применения последствий недействительности сделок, а предприятие обязуется выплатить фирме обусловленное договором вознаграждение и возместить понесенные расходы.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя - ООО "Юридическая компания "Траст" истцом в материалы дела представлены договор поручения N б/н от 22.01.2010 г.., акт приема-передачи оказанных юридических услуг по вышеназванному договору от 02.11.2010 г.., платежное поручение N 334 от 23.11.2010 г.. на сумму 42 000 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по настоящему делу проведено 7 судебных заседаний в Арбитражном суде Белгородской области и в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в которых ОАО "Белэнергомашсервис" обеспечило явку своих представителей. Кроме того, представителями ОАО "Белэнергомашсервис" подготовлены и представлены в суд исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств в порядке п. 4 ст. 66 АПК, отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй".

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку судебный акт по делу принят в пользу ОАО "Белэнергомашсервис", то последний имеет право на взыскание понесенных по делу судебных расходов с ответчиков, исковые требования в отношении которых удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, а также результат рассмотрения дела, количество времени участия в судебных заседаниях, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер представительских расходов является чрезмерно завышенным, в связи с чем, удовлетворил заявление истца в части 30 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил статус Берестового Д.Ю. и Маракина Д.А. представлять интересы истца от имени ООО "Юридическая компания "Траст" подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, приказом о приеме работника на работу от 01.05.2009 г.., решением единственного учредителя от 01.01.2010 г.. (т.4, л.д. 77-78).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте доводы ответчика о недоказанности заявленных требований, а также о том, что факт оказания услуг по договору поручения N б/н от 22.01.2010 г.. не подтверждается доказательствами, также отклоняются судебной коллегией, поскольку являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" по платежному поручению N 376 от 14.03.2011 г.. в сумме 2000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2011 г.. по делу N А08-571/2010-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" - без удовлетворения.

Выдать Открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению N 376 от 14.03.2011 г..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Ж.Н. Потихонина